Решение от 25 декабря 2025 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 26.12.2025 Дело № А62-8731/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой

Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование дорожных

цистерн, предусмотренной договором поставки № 20500/2021/0727/жд-Б, с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт,

диплом), от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее также – истец, ООО «Татнефть-АЗС Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее также – ответчик, ООО «Солид- Смоленск») о взыскании неустойки за сверхнормативное использование дорожных цистерн, предусмотренной договором поставки № 20500/2021/0727/жд-Б, в размере 4 220 000 рублей.

Определением судьи от 17.10.2025 исковое заявление было, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв (поступил в суд 11.11.2025), в котором указано в том числе на арифметические ошибки при исчислении истцом размера неустойки.

ООО «Татнефть-АЗС Центр» эти замечания были учтены и представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 4 070 000 рублей.

ООО «Солид-Смоленск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Поставщик) и ООО «Солид-Смоленск» (Покупатель) заключен договор (генеральное соглашение) № 20500/2021/0727/жд-Б от 12.08.2021, зарегистрированный акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»), регулирующий взаимоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов (далее также - Договор).

Поставщиком в рамках Договора была осуществлена поставка в адрес Покупателя нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 06.18.1 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее также - Правила), которые являются приложением № 01 к Договору, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.18.6 Правил в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

Пунктом 06.18.8 Правил установлено, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов, опровергающих простой вагонов.

Согласно пункту 18.04 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- 2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

От ООО «Татнефть-Транс», собственника грузового подвижного состава, в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» поступила претензия, указывающая на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

На этом основании Поставщиком были направлены в адрес Покупателя претензии с требованиями об уплате неустойки (штрафа), общий размер которой составлял 4 220 000 рублей.

Претензии оставлены Покупателем без ответа, неустойка не уплачена, ее общий размер с учетом уточнения составляет 4 070 000 рублей.

ООО «Солид-Смоленск» в представленном отзыве на исковое заявление просит прекратить производство в отношении требований в части взыскания договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 085 500 рублей и отказать в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 78 000 рублей, ссылается на следующие обстоятельства.

К исковому заявлению приложены обосновывающие документы и претензия № 4551/ТАЦГО/ОКР от 21.08.2023 в отношении 66 вагонов цистерн на сумму 2 014 500 рублей, а также претензия 5527/ТАЦГО/ОКР от 03.10.2023 в отношении 14 вагонов цистерн всего на сумму 120 000 рублей, т.е. всего на общую сумму 2 134 500 рублей.

Следовательно, у ООО «Татнефть-АЗС Центр» отсутствуют основания для взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 2 085 500 рублей.

Кроме того:

- уборка вагонов-цистерн № 53870739, № 75197855, № 75197921, № 75198101 производилась не 30.05.2023, как указано в претензии № 4551/ТАЦГО/ОКР от 21.08.2023, а 29.05.2023, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1938 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов № 001047;

- уборка вагона-цистерны № 50566918 производилась не 30.05.2023, как указано в претензии № 4551/ТАЦГО/ОКР от 21.08.2023, а 27.05.2023, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1916 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов № 001035;

- уборка вагона-цистерны № 54255278 производилась не 30.05.2023, как указано в претензии № 4551/ТАЦГО/ОКР от 21.08.2023, а 24.05.2023, что

подтверждается памяткой приемосдатчика № 1889 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов № 001022.

При этом:

- в соответствии с актом общей формы № 2660 от 27.05.2023 вагоны-цистерны № 73060782, № 50417021 в период с 16.05.2023 по 27.05.2023 простаивали на станции назначения Бугач по причине отсутствия технической/технологической возможности станции назначения;

- в соответствии с актом общей формы № 2013 от 18.05.2023 вагоны-цистерны № 73900060, № 50733500 в период с 16.05.2023 по 18.05.2023 простаивали на станции назначения Бугач по причине отсутствия технической/технологической возможности станции назначения;

- в соответствии с актом общей формы № 2658 от 27.05.2023 вагон-цистерна № 73016040 в период с 17.05.2023 по 27.05.2023 простаивал на станции назначения Бугач по причине отсутствия технической/технологической возможности станции назначения.

Таким образом, у ООО «Татнефть-АЗС Центр» отсутствуют основания для взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 78 000 рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Факты сверхнормативного простоя дорожных цистерн подтверждаются:

- расчетом исковых требований за период с 10.02.2023 по 10.08.2023;

- направленными ООО «Татнефть-Транс» в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» претензией от 01.04.2023 № ТТ00-000517 на сумму 1 837 500 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 07.04.2023 № ТТ00-000568 на сумму 2 042 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 11.04.2023 № ТТ00-000595 на сумму 4 170 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 11.04.2023 № ТТ00-000603 на сумму 452 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 24.04.2023 № ТТ00-000644 на сумму 2 032 700 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 25.04.2023 № ТТ00-000655 на сумму 2 849 500 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 02.05.2023 № ТТ00-000714 на сумму 1 918 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 02.05.2023 № ТТ00-000735 на сумму 1 836 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 15.05.2023 № ТТ00-000818 на сумму 772 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 30.05.2023 № ТТ00-000929 на сумму 3 718 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 06.06.2023 № ТТ00-000955 на сумму 3 050 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 09.06.2023 № ТТ00-000983 на сумму 86 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 13.06.2023 № ТТ00-000994 на сумму 3 156 000 рублей (с расчетом

претензионных требований), претензией от 13.06.2023 № ТТ00-001000 на сумму 1 420 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 14.06.2023 № ТТ00-001004 на сумму 760 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 21.06.2023 № ТТ00-001127 на сумму 2 632 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 26.06.2023 № ТТ00-001170 на сумму 1 618 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 30.06.2023 № ТТ00-001206 на сумму 3 164 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 07.09.2023 № ТТ00-001675 на сумму 2 548 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 10.09.2023 № ТТ00-001695 на сумму 3 364 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 18.09.2023 № ТТ00-001749 на сумму 1 512 000 рублей (с расчетом претензионных требований);

- направленными ООО «Татнефть-АЗС Центр» в адрес ООО «Солид- Смоленск» претензией от 21.08.2023 № 4551/ТАЦГО/ОК на сумму 2 014 500 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 03.10.2023 № 5527/ТАЦГО/ОК на сумму 120 000 рублей (с расчетом претензионных требований).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчик на основании пункта 3 части 1 стати 126, части 7 статьи 131 АПК РФ обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что доводы отзыва, представленного ООО «Солид- Смоленск», не соотносятся с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Так, возражая против иска, ответчик указывает на то, что дорожные цистерны простаивали по независящим от него обстоятельствам на станции Бугач:

- вагон-цистерна № 73900060 в период с 16.05.2023 по 18.05.2023, - вагон-цистерна № 50733500 в период с 16.05.2023 по 18.05.2023, - вагон-цистерна № 50417021 в период с 16.05.2023 по 27.05.2023, - вагон-цистерна № 73060782 в период с 16.05.2023 по 27.05.2023, - вагон-цистерна № 73016040 в период с 17.05.2023 по 27.05.2023.

Между тем, как следует из приложенного к иску ООО «Татнефть-АЗС Центр» расчета исковых требований, дорожные цистерны находились на станции Бугач:

- вагон-цистерна № 73900060 в период с 15.05.2023 по 18.05.2023, - вагон-цистерна № 50733500 в период с 15.05.2023 по 18.05.2023, - вагон-цистерна № 50417021 в период с 15.05.2023 по 25.05.2023,

- вагон-цистерна № 73060782 в период с 15.05.2023 по 25.05.2023, - вагон-цистерна № 73016040 в период с 15.05.2023 по 25.05.2023.

Кроме того, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет, согласно которому сверхнормативный простой вагонов, используемых ООО «Солид-Смоленск», составил в совокупности 1 060 дн. (за расчетный период с 10.02.2023 по 10.08.2023).

По смыслу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отказ во взыскания части неустойки (2 085 500 рублей и 78 000 рублей) либо оставление искового заявления без рассмотрения лишь на том основании, что истцом не представлены суду все претензии, недопустим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате

должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Солид-Смоленск» представлено ходатайство (поступило в суд 10.11.2025) о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Основные правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Так, в пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой

ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иное позволяло бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, и исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В представленном ходатайстве о снижении неустойки ООО «Солид- Смоленск» ответчик ссылается на то, что ее общая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки доставки вагонов (от 1 до 5 дней) и определена истцом без учета сложной эксплуатационной обстановки. Полагает, что в качестве критерия соразмерности неустойки можно взять размер средневзвешенной ставки аренды предоставления нефтебензиновых вагонов/цистерн, которая согласно отчету Союза операторов железнодорожного транспорта за 2023 год составляла 1 650 рублей в сутки.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что ООО «Солид- Смоленск», заключив Договор, тем самым согласилось с содержащимся в пункте 18.04 Правил, являющихся приложением № 01 к Договору, условиями по порядку исчисления и размеру неустойки. В последующем эти условия не оспорило.

Кроме того, суд учитывает, что истец несет материальную ответственность за сверхнормативный простой вагонов перед собственником грузового подвижного состава - ООО «Татнефть-Транс», и уплаченные собственнику вагонов суммы неустоек выбыли из его оборотных средств.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, а приведенные ответчиком в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании с ответчика неустойки в полном размере – 4 070 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска его цена была определена ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 4 220 000 рублей и от этой цены уплачена государственная пошлина в сумме 151 600 рублей.

С учетом уточнения требований и результата разрешения спора суд взыскивает с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу истца в возмещение судебных расходов 147 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид- Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за сверхнормативное использование дорожных цистерн, предусмотренную договором поставки № 20500/2021/0727/жд-Б, в размере 4 070 000 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 147 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.