Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А13-10321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А13-10321/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-10321/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304353308200013, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 1 171 224 руб. 78 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Кирилловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 156 224 руб. 78 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами неверно определен объект страхования. По утверждению заявителя, Предприниматель не заявлял на страхование такие группы товаров как «одежда и обувь».

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт ревизии, составленный на дату заключения договора страхования, соответственно суды не могут на него ссылаться.

Как следует из кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки факту утилизации товара вопреки условиям договора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка действиям Предпринимателя, нарушавшим условия договора страхования о необходимости обеспечения сохранности объекта страхования и своевременного предоставления его на осмотр страховщику для целей определения размера убытка и несения бремени доказывания размера ущерба.

Податель жалобы полагает, что судами не установлен размер ущерба, который причинен или мог быть причинен Предпринимателю в результате пожара.

Согласно кассационной жалобе факт приобретения Предпринимателем товара на основании договора поставки, купли-продажи, товарной накладной, сам по себе не подтверждает перемещение этого товара на территорию страхования; любое перемещение товаров внутри организации может осуществляться только на основании накладной ТОРГ-13; инвентаризационные описи от 14.06.2018 и 18.08.2018 составлены Предпринимателем в одностороннем порядке, не имеют необходимых реквизитов, в документе не отражен магазин и его местонахождение, где проводится инвентаризация; опись испорченной продукции от 18.06.2018 составлена без участия Компании, не подтверждает факт того, что товары, указанные в описи, фактически пересчитывались представителями третьего лица, и информация, для каких целей составлялась данная опись, в ней отсутствует.

Заявитель отмечает, что представленные истцом материалы ревизии, в совокупности с противодействием Предпринимателя по определению размера ущерба Компанией, являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, Банк и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, в подтверждение чему Предпринимателю выдан полис страхования имущества «Бизнес-имущество «Эконом» от 01.09.2017 серии 7100 № 0112123 (далее - Полис). Договор страхования заключен на период с 22.09.2017 по 21.09.2018 (пункт 4 Полиса).

Объектом страхования указаны имущественные интересы Предпринимателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества - товарные запасы (сырье, материалы, готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации), расположенного на территории страхования (пункты 5, 7 Полиса).

В 5 Полиса указана территория страхования: <...>.

Страховая премия по договору в размере 11 600 руб. уплачена Предпринимателем Компании в полном объеме.

Общая страховая сумма по договору составила 2 000 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб.

В приложении 4 «Опись застрахованного имущества» к договору страхования определен перечень застрахованного имущества, в том числе: продовольственные товары, игрушки, хозяйственно-бытовые товары, бытовая химия, парфюмерия, косметика, находящиеся в магазине по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору страхования стороны внесли условия о выгодоприобретателе - Банке.

В договора страхования согласовано, что имущество, указанное в разделе 7 Полиса (товарные запасы), считается застрахованным в его максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования по настоящему полису) в пределах указанной в настоящем полисе территории страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 07.10.2014, утвержденных приказом Компании от 13.08.2007 № 133 в редакции от 07.10.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, 18.06.2018 в магазине, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие Предпринимателю товарные запасы, находившиеся в момент пожара внутри здания магазина.

В связи с наступлением страхового случая Предприниматель обратился в Компанию за выплатой страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 828 775 руб. 22 коп. В остальной части выплаты страхового возмещения отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и удовлетворили по размеру в части.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - пожара подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Предприниматель в подтверждение размера ущерба представил все необходимые документы, достаточные для выплаты Компанией суммы страхового возмещения, а именно: инвентаризационные описи, товарные накладные, договора, описи испорченной продукции и иные документы, подтверждающие наличие товарных остатков в магазине на момент наступления страхового случая.

Кроме того, как установлено судами, данные документы также были предоставлены Компании вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суды обоснованно отклонили доводы Компании относительно представленных в дело товарных накладных, договоров поставки товара с указанием на наличие у Предпринимателя иных торговых точек, поскольку данные доводы не опровергают факт наличия в магазине на момент пожара указанного Предпринимателем товара.

Довод подателя жалобы относительно включения в расчет ущерба незастрахованных по договору товаров (одежда, обувь) отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Разъяснения аналогичного характера даны и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Обязанность проверять наличие имущества и его принадлежность страхователю при заключении договора страхования лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

Компания в нарушение статьи 65 АКП РФ не представила в материалы дела доказательства того, что при заключении договора страхования реализовала свое право на осмотр страхуемого Предпринимателем имущества и места его нахождения.

Суды обоснованно исходили из того, что Предприниматель при заключении с Компанией договора страхования преследовал цель застраховать все принадлежащее ему имущество, которое находилось в магазине по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и принято судами во внимание, расчет страховой премии производился на основании представленного Предпринимателем акта ревизии, в который вошли и одежда и обувь. Компанией данный факт не опровергнут.

Более того, суды установили, что дополнительным соглашением к договору страхования стороны определили, что объектом страхования является все имущество Предпринимателя, находящееся на согласованной сторонами территории страхования. Данное условие содержится и в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора обе стороны стремились застраховать весь продаваемый товар, находящийся в магазине.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что часть товаров не была предъявлена оценщику, направленному ими для составления описи товаров, правомерно не принята судами во внимание.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1); неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещен (пункт 2).

Судами установлено, что при заключении договора страхования Компания не обозначила перечня документов, которые страхователь в целях подтверждения размера ущерба обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предусмотренные разделом 9 Правил документы Компании были предоставлены, в том числе Предприниматель в соответствии с пунктом 9.3.7 Правил предъявил Компании остатки поврежденного имущества, что подтверждается представленной Компанией описью и фотоматериалами.

В соответствии с актом осмотра от 19.06.2018, проведенном представителем общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - Общество), представленные к осмотру товары поврежденные огнем, к употреблению не пригодны.

В представленных Компанией акте осмотра и тетради-описи имеются записи представителя Общества о том, что часть товара ему не была представлена. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Предприниматель в свою очередь представил аналогичные описи и тетрадь, на которых отсутствуют отметки о том, что товар не был представлен.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что данные записи выполнялись им в одностороннем порядке по результатам проведенного им осмотра.

Как установлено судами, аналогичная ситуация имела место и при проведении данным лицом повторного осмотра 29.06.2018. Записи в описи о непредставлении товаров имеют односторонний характер.

Кроме того, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица Учреждение подтвердило присутствие его работников на застрахованном объекте 18.06.2018 на основании заключенного с Предпринимателем договора и заявкой Предпринимателя, представило опись испорченной продукции от 18.06.2018, составленную с работниками магазина. Факт нахождения предъявленного к возмещению товара в магазине на момент пожара подтвержден также и свидетельскими показаниями директора данного Учреждения.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств в опровержение представленных Предпринимателем доказательств.

В соответствии с пунктом 9.18 Правил страхования при возникновении спора о причинах и размере убытка заинтересованное лицо имеет праве потребовать проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что ссылки Компании в обоснование заявленных возражений не являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Из договора страхования следует, что сторонами согласована безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая вычитается из страховой суммы в размере 2 000 000 руб.

Учитывая частично выплаченную Компанией сумму 828 775 руб. 22 коп. и 15 000 руб. франшизы, размер страхового возмещения по спорому страховому случаю составляет 1 156 224 руб. 78 коп.

Поскольку Компания не доказала наличие обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая, суды пришли к обоснованному выводу о допущенном Компанией нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего правомерно взыскали в пользу истца 1 156 224 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-10321/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская