Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-281127/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281127/19-145-606
г. Москва
20 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ЗАО «Капитал Инвест групп» (141420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>),

к 1) Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве (115230, <...>, с.8), 2) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 (115230, <...>, с.8), 3) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>),

третье лицо: ООО «СтройСервис»

о признании незаконными акта от 01.04.2019, постановления от 01.04.2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 11.04.2019 г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (служ. удост. № 481313);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Капитал Инвест групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2. от 01.04.2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу №А40-152546/2015 о взыскании с ООО «СтройСервис» (далее по тексту также - Должник) в пользу ЗАО «Капитал Инвест групп» (далее по тексту также - Заявитель, Взыскатель) денежных средств в размере 5 543 452 руб. 10 коп.

15 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 09АП-18894/2018-ГК, в соответствии с которым Решение суда от 16.02.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Должника без удовлетворения.

24 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 своим постановлением возбудил исполнительное производство № 310657/18/77005-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № 024550671, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152546/2015. Предметом исполнения по Исполнительному листу является взыскание с ООО «СтройСервис» в пользу ЗАО «Капитал Инвест групп» денежной суммы в размере 5 543 452 руб. 10 коп.

11 октября 2019 года Заявитель получил в почтовом отделении связи почтовый конверт от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2. с оригиналами следующих документов:

- Исполнительный лист серия ФС № 024550671;

- Акт от 01.04.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее по тексту также - Акт от 01.04.2019 г.);

- Постановление от 01.04.2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ЗАО «Капитал Инвест групп» считает, что Постановление от 01.04.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, является незаконным и нарушает права и законные интересы Взыскателя.

Кроме того, ЗАО «Капитал Инвест групп» указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2. не предпринял и не осуществил предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на надлежащее выполнение требований исполнительного документа, не предпринял мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, фактически бездействовал, что привело к не взысканию с Должника присужденных судом денежных средств и не получению их Взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 24.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152546/15-170-1254, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по местонахождению ООО «СтройСервис», по адресу: <...>, что подтверждается актом выхода на территорию от 24.07.2018, согласно котором, по вышеуказанному адресу ООО «СтройСервис» не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г.Москве о предоставлении информации о местонахождении ФИО4 Согласно ответу УВМ МВД России по г.Москве в адрес судебного пристава-исполнителя представлена информация о местонахождении ФИО4

15.10.2018 в адрес директора должника ООО «СтройСервис» ФИО4 осуществлен выход по адресу: <...>. стр. 3, кв. 7, что подтверждается актом выхода на территорию. Согласно указанному акту, установить местонахождение директора ООО «СтройСервис» ФИО4 не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество должника.

За время ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлены выходы во все известные адреса должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №310657/18/77005-ИП, ответчиком неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов должника, а также в Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России. Согласно полученным ответом, в кредитных организациях отсутствовали счета должника, сведения об имуществе также отсутствуют.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Заявитель настаивает, что ответчиком не предприняты меры по исполнению судебного акта, в частности, у генерального директора не запрошен бухгалтерский баланс Общества, являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, за исключением случаев, когда совершение определенных действий является его обязанностью, по мнению суда, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, СПИ ФИО2 вынесен акт от 01.04.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как уже указывалось судом ранее, 01.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что постановление от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства N 310657/18/77055-ИП и возвращении исполнительного документа заявителю вынесено исполнительным органом правомерно, в связи с отсутствием положительных ответов на направленные запросы и невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Относительно довода заявителя о том, что директор ООО «СтройСервис» был опрошен судебным приставом уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор ООО «СтройСервис» ФИО4 осуществил явку в Даниловский ОСП 02.04.2019, после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, у него были взяты объяснения.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, соответствующим отделом Даниловского РОСП осуществлялся розыск гр.ФИО4, в его адрес направлялись требования о явке для дачи объяснений.

Пояснения были отобраны у ФИО4 в день явки его на прием к судебному приставу-исполнителю.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ЗАО «Капитал Инвест групп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 01.04.2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель