Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А05-1998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1998/2024
г. Архангельск
02 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191036, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, дом 20а, помещ.3-Н, офис 5-1; 163045, <...> д 1, корп. 1, стр. 6, пом.23; 163046, <...> эт., оф.4)

о взыскании 1 763 213 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.224г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.05.2023г.;

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик) о взыскании 1 763 213 руб. 08 коп., в том числе 1 049 255 руб. 76 коп. аванса, перечисленного по платежному поручению № 10128 от 11.10.2022 по договору № 455-01/22 от 10.10.2022; 589 882 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 08.12.2023; 124 074 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.02.2024.

В связи с произведенным ответчиком возвратом уплаченного аванса, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 589 882 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 08.12.2023; 124 074 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2022 № 455-01/22

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик на свой риск обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить работы по строительству объекта: «Сети водоснабжения «Больница», расположенный: поселок Соловецкий, МО «Сельское поселение «Соловецкое», МО «Приморский муниципальный район», Архангельская область и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложение №2), и составляет не более 2 098 511 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора в размере 1 049 255,76 руб., который переводится Заказчиком на основании предоставленной Подрядчиком Банковской гарантии обеспечения возврата авансового платежа на сумму переводимого авансового платежа.

Ответчиком была предоставлена Банковская гарантия № 691366-БГ/22 от 30.09.2022

В соответствии с платежным поручением от 11.10.2022 № 10128 истец произвел перечисление аванса ответчику в размере 1 049 255,76 руб. Срок действия Банковской гарантии, согласно п. 7 Банковской гарантии-с даты выдачи до 01.03.2023

На основании п. 5.1.2 Договора установлен срок окончания работ: 31.12.2022.

Предусмотренные Договором работы в согласованный срок Подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 2887 от 21.11.2023.

22.12.2023 письмом № 3229 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы аванса, уплате неустойки и процентов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.4.7 Договора работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления исполнительной документации.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального конечного срока выполнения работ, по письменному требованию Заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от цены работ указанной в п. 3.1. Договора.

На основании данного пункта истец произвел расчет неустойки в размере 589 882 руб. 96 коп. за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 (дата расторжения договора)

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, подрядчик в соответствии со статьей 708 ГК РФ несет ответственность за нарушение за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы до даты прекращения договора при его одностороннем расторжении заказчиком.

В данном случае ответчик, возражая против иска, ссылается на неисполнение Заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, Заказчиком договорные условия по предварительной оплате и предоставлению Подрядчику оборудования исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что просрочка заказчика (пункт 1 статьи 406) либо его частичная вина в нарушении сроков выполнения работ (статья 404) ответчиком в данном случае не доказана, суд, исходя из не преодоленной ответчиком презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательств, считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 11.4.1 договора и статьи 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 589 882 руб. 96 коп. за период с 01.01.2023 по 08.12.2023, за каждый день просрочки до дня расторжения договора, состоявшегося 08.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о расторжении договора № 2887 от 21.11.2023 получено ответчиком 08.12.2023

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Судом рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом в каждом конкретном случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что работы по договору частично выполнены Подрядчиком, но Заказчиком не приняты и не оплачены.

Из содержания искового заявления следует, что 16.10.2023 актом №1 Заказчиком было зафиксировано частичное выполнение работ в виде проложенного трубопровода, неподключенного к системе водоснабжения. Данный акт Заказчиком не был подписан, поскольку в соответствии с условиями Договора приемке подлежат только законченные работы или часть работ, которая на момент приемки может в составе объекта осуществлять свое функциональное назначение, в данном случае осуществлять транспортировку холодного водоснабжения.

При расчете неустойки согласно п. 11.4.1 договора применена ставка в размере 15% годовых, что в целом значительно превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 11.4.1 договора за нарушение срока исполнения обязательств в два раза до 294 941 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Помимо требования о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика 124 074 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая подтверждение факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств после даты расторжения договора, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в части.

Учитывая положения ст. 1103 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента расторжения договора, в данном случае - с момента вручения уведомления о расторжении договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, то есть за период с 09.12.2023 по 01.04.2024 (дата возврата аванса)

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 08.12.2023, т.е. в период действия договора у суда не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 01.04.2024 (дата возврата аванса) согласно расчету суда составил 52519,66 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в части взыскания аванса судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 294 941 руб. 48 коп. неустойки, 52 519 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов