Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-71012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело №

А56-71012/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от акционерного общества «Газпромбанк» ФИО2 (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-71012/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество), 271 299 265,47 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом ФИО3 и акционерное общество «Газпромбанк», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 18 073 018,12 штрафа по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования Учреждения в части взыскания с Общества 137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб. штрафных санкций являются реестровыми, в связи с чем подлежали оставлению без рассмотрения; требование о взыскании 26 824 606,65 руб. неустойки за нарушение срока погашения аванса подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании 53 267 549,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является законным и обоснованным, поскольку стоимость выполненных и принятых по состоянию на 30.07.2021 работ составила 32 209 528 844,41 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.07.2021 № 7, а стоимость невыполненных работ – 1 778 424 295,59 руб.

В судебном заседании представители Учреждения и Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик; далее – Комитет) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная» (далее – объект), включая проектирование (стадия РД) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1).

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 20 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, указанные в Контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 29-КСМ-2 стоимость работ по Контракту составила 33 987 953 140 руб.; дата окончания выполнения работ – 31.08.2019; дата окончания срока действия Контракта – 15.12.2019.

В ходе исполнения Контракта Общество допустило срыв сроков, предусмотренных графиком производства работ, что явилось основанием для начисления Обществу предусмотренных Контрактом штрафных санкций, размер которых составил 271 299 265,47 руб., в том числе 29 891 697,54 руб. за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 25-КМС-17 за период с 21.12.2018 по 14.03.2019; 26 824 606,65 руб. за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 30-КМС-17; 137 955 540,62 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2018 по 14.03.2019; 21 849 713,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2018; 1 519 156,78 руб. за просрочку исполнения обязательств по высоковольтному электроснабжению за период с 28.06.2018 по 01.11.2018; 53 267 549,91 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 16.10.2019.

Оставление Обществом без удовлетворения требования Учреждения об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту и право Учреждения на взыскание неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом при строительстве объекта сроков выполнения работ, что повлекло начисление истцом ответчику неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 271 299 265,47 руб.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании 137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб. штрафных санкций, возникших до 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019 о банкротстве Общества), суды исходили из того, что указанные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

В части взыскания 26 824 606,65 руб. неустойки, начисленной за непогашение аванса в 2019 г. суды, установив, что фактически 750 610 137, 53 руб. аванса были возвращен истцу в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 30-КСМ-17, что подтверждено письмом от 26.08.2019 № 19-30/671, взыскали с ответчика в пользу истца 18 073 018,12 руб. неустойки. Указанное требование признано текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, которое в этой части судебные акты не обжалует.

Требование истца о взыскании с ответчика 53 267 549,91 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 15.01.2019, признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом представленных в материалы дела документов о приемке и разрешительной документации контролирующих органов, свидетельствующих о фактическом исполнении Обществом обязательства по выполнению работ в срок, установленный Контрактом.

По мнению Учреждения, поскольку заявленные им требования о взыскании с Общества 137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб. штрафных санкций признаны судами реестровыми, они подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве Общества.

Рассмотрев указанный довод, кассационный суд нашел его обоснованным.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 15.03.2019.

Определением от 23.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Иск по настоящему делу подан Учреждением 21.06.2019, т.е. после принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и до введения в его отношении процедуры наблюдения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требования о взыскании с Общества 137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб. штрафных санкций возникли до 15.03.2019, т.е. являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что спорные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества, исковое заявление в части отказа в взыскании с Общества 137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб. штрафных санкций следует отменить, а иск в указанной части оставить без рассмотрения.

Исполнение Обществом Контракта в 2019 г. подтверждено актом сдачи-приемки законченного строительства объекта от 11.09.2019, заключением Ростехнадзора от 01.10.2019 № 200-р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019 № 78-17-34-2019.

Поскольку письмо о готовности объекта к сдаче было направлено ответчиком истцу 01.07.2019, мотивированного отказа в приемке работ от ответчика не поступило, суды обоснованно признали исполненными Обществом обязательства по выполнению работ в срок, установленный Контрактом, в связи с чем отказали в взыскании с Общества в пользу Учреждения 53 267 549,91 руб.

В части взыскания 26 824 606,65 руб. неустойки за нарушение срока погашения аванса в 2019 г. суды правомерно установили, что фактически 750 610 137,53 руб. аванса были возвращены истцу в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 30-КСМ-17, что подтверждено письмом от 26.08.2019 № 19-30/671, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика 18 073 018,12 руб. неустойки.

Доводы Учреждения об обратном отклонены кассационным судом как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в взыскании 191 216 108,18 руб. штрафных санкций. В указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части кассационный суд не усмотрел установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-71012/2019 отменить в части отказа в взыскании 191 216 108,18 руб. штрафных санкций.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева