Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А32-51502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51502/2020

25.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению

ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края

1.к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к УФССП России по Краснодарскому краю

3. к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ООО «Сочи ТВ»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 № 140998/17/23072-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 1-3: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 № 140998/17/23072-ИП

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, не явился, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 сентября 2017 года УПФР в городе - курорте Сочи обратилось в Центральное районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 13.09.2017 № 12-1171 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 17.07.2017 по делу № А32-28605/2017, выданного в отношении ООО «СОЧИ ТВ».

25.09.2017 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 140998/17/23072-ИП.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 140998/17/23072-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая постановление от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства № 140998/17/23072-ИП, незаконным, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, пунктом 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Со счетов подразделений, открытых согласно п. 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа (п. 4, 9 и 10 Инструкции).

Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу выявлено, что денежные средства по платежным поручениям N 471054 и 469451 от 28.12.2017 перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (Пенсионного фонда) не по указанным им в заявлении от 13.09.2017 № 12-1171 реквизитам счета (неверно указан КБК), что, в свою очередь, привело к незачислению денежных средств в соответствующий бюджет и, соответственно, невозможности получения взыскателем причитающихся ему денежных средств от должника.

Таким образом, требования исполнительного документа-судебного приказа от 17.07.2017 по делу № А32-28605/2017 о взыскании с ООО «СОЧИ ТВ» штрафных санкций в размере 2 000 руб. не исполнено, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в нарушение норм Закона об исполнительном производстве. Окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при неисполнении требований исполнительного документа нарушены права взыскателя- Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края не получившего исполнение по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным постановления от 28.12.2017 г. об окончании исполнительного производства N 140998/17/23072-ИП суд, приходит к выводу о необходимости возложить на старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа от 17.07.2017 по делу № А32-28605/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 64, 65, 167 - 170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства N 140998/17/23072-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение прав Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края путем возобновления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев