Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-48571/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/19

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.


Дело № А60-48571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны (далее - ИП Стриганова Н.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60- 48571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Стригановой Н.В. – Стриганов С.Н. (доверенность от 13.02.19, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 ИП Стриганова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (Русалев Э.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович (Артемов О.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.).

Срок процедуры реализации в отношении должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий должника Лигостаев С.И. 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника без освобождения должника от исполнения обязательств, взыскании с заявителя по делу о банкротстве 10 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 18 001 руб. 65 коп. в возмещение расходов, произведенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, взыскано с Управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил в пользу финансового управляющего Лигостаева С.И. 28 001 руб. 65 коп., в том числе 18 001 руб. 65 коп. судебных расходов, 10 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стриганова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2019 и постановление от 14.06.2019 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно уклонения должника от погашения образовавшейся задолженности. Стриганова Н.В. отмечает, что из материалов дела не усматривается, что она намеренно скрывалась от предоставления информации суду, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Стриганова Н. В. указывает, что коммерческую деятельность осуществляла задолго до возбуждения банкротства; в настоящий момент у должника отсутствует какое-либо имущество. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае анализ финансового управляющего должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие принадлежащего ей имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Рассмотрев заявленное представителем Стригановой Н.В. - Стригановым С.Н. ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех возможных мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина, обратился в арбитражный суд с ходатайством, представил отчёт о своей деятельности, указав на возможность завершения процедуры без применения в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, взыскании с заявителя по делу о банкротстве 10 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 18 001 руб. 65 коп. в возмещение расходов, произведенных в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчёта с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил соответствующую процедуру. При этом суд первой инстанции, исходя из недобросовестного поведения должника в данной процедуре банкротства посчитал возможным не применять в отношении Стригановой Н.В. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Стригановой Н.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что мероприятия банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме, доказательства наличия возможности пополнить конкурсную массу за счет имущества должника не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и в силу соответствующей компетенции суда кассационной инстанции пересмотру в данной части не подлежат.

Применяя правила о неосвобождении Стригановой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установили, что в рамках процедуры банкротства Стриганова Н.В. действовала недобросовестно, а именно: обязательства, возложенные на неё определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 не исполнила; с момента введения процедуры не сотрудничала с финансовым управляющим, на запросы не отвечала, запрашиваемую информацию не направляла; о месте своего жительства (пребывания) финансовому управляющему не сообщила; не предоставила необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве; пояснений относительно выявленных финансовым управляющим сделок не давала, не проявляла участия в процедуре реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества, не предпринимала меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивала передачу необходимых сведений финансовому управляющему.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации, признали, что в данной процедуре банкротства Стриганова Н.В., действовала недобросовестно, на основании этого, учитывая положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к Стригановой Н.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод судов о неприменении в отношении Стригановой Н.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств сделан с учетом того, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим.

Выводы судов являются правильными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд округа полагает выводы судов о неосвобождении Стригановой Н.В. от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, законными.

Суд округа отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Стригановой Н.В., судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, ничем не подтверждены, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-48571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева