Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-197249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197249/17
23 апреля 2018 г.
г. Москва


97-1434

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH), Германия, 20149, <...> (Mittelweg 55, 20149 Hamburg, Germany)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАММУТ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115533, <...>, дата регистрации: 22.12.2011г.)

о взыскании неосновательное обогащение 103 612 евро

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 7 от 05.10.2017г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. от 12.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 103 612 евро, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств, на положения ст.1102 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что денежные средства поступили на счет организации во исполнение обязательств по Договору № 1 от 11.07.2014г.; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014г. со счета Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) (истец) в адрес ООО «МАММУТ РУС» (ответчик) перечислены денежные средства в размере 103 612 евро, что подтверждается представленными в материалы дела сообщением и переводом.

Согласно сообщению от 16.10.2014г. оплата произведена в виде «частичной оплаты за использование техники по договору 1 от 11.07.14».

Факт поступления денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, между сторонами договорные отношения отсутствуют, денежные средства переведены в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возврате неосновательного обогащения.

Поскольку указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличие между сторонами договорных правоотношений судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-250697/16-105-2121 рассмотрены исковые требования ООО «МАММУТ РУС» к Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) о взыскании долга по договору №1 от 11 июля 2014 года в размере 296 998 евро и неустойки в размере 234 925 евро.

ООО «МАММУТ РУС» в рамках указанного дела ссылался на заключение сторонами договора №1 от 11 июля 2014 года, согласно которому он предоставил Чандлер ГмбХ во временное владение и пользование шестиосный самоходный погрузочно-разгрузочный модуль SPMT Scheuerle в количестве 6 единиц, силовой блок PPU Scheuere SPMT в количестве 2 единиц, поворотный стол для SPMT в количестве 2 единиц, четырехосный самоходный погрузочно-разгрузочный модуль SPMT Scheuerlce в количестве 3 единиц (далее «Техника»), а также персонал для управления Техникой.

Арбитражный суд г.Москвы, исследовав обстоятельства дела, решением от 08.08.2017 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.201г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018г.) отказал ООО «МАММУТ РУС» в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что директором компании Chandler GmbH спорный договор на предоставление техники с приложениями к договору не подписывался, данный договор и приложения к нему у сторон отсутствуют, заявка на предоставление техники согласно договору сторонами не подписывалась, представленные акты от 21.07.2014 №92, от 04.08.2014 №111 и от 04.08.2014 №106 Chandler GmbH не подписывал, спорные акты составлены не по форме ЭСМ-7, в соответствии с которой по условию сделки осуществляются расчеты за оказанные услуги, Chandler GmbH доверенность на подписание данных актов не выдавал, у ООО «МАММУТ РУС» доверенность представителя Chandler GmbH, который вправе был подписать акты, отсутствует, в представленном ООО «МАММУТ РУС» сменном рапорте отсутствует номер и дата составления, со стороны Chandler GmbH сменный рапорт по неизвестным причинам подписан двумя неизвестными лицами, Chandler GmbH доверенность на подписание рапорта не выдавал, у ООО «МАММУТ РУС» доверенность представителя Chandler GmbH также отсутствует.

В свою очередь представленные ООО «МАММУТ РУС» в обоснование позиции по спору ксерокопии договора аренды от 11.07.2014 о передаче самоходной машины (техники) в аренду и транспортные накладные от 21.07.2014 , переписка , специальные разрешения для движения транспортных средств, осуществляющего перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, фотографии признаны ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими обстоятельства, на которые ООО «МАММУТ РУС» ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в рамках указанного спора был оспорен платеж в виде частичной оплаты по Договору № 1. Суд первой инстанции указал, что директором компании Chandler GmbH, по результатам финансовой проверки за 2014 г. за утрату доверия со стороны работодателя, за нарушение финансовой дисциплины, а именно проведения 15.10.2014г. безосновательного платежа компании «Mammoet Rus LLC» была уволена бухгалтер компании Chandler GmbH N.Kubiak/ Н.Кубиак. Дата увольнения 27.02.2015 г

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства отсутствия между сторонами финансово-хозяйственных правоотношений по договору № 1 от 11.07.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права судом исследованы и признаны необоснованными.

Согласно ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, неосновательный платеж в сумме 103 612 Евро произведен истцом ответчику 16.10.2014г.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает 16.10.2017г.

При этом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.10.2017г., что следует из отметки на почтовом конверте, которым в суд направлено исковое заявление.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАММУТ РУС» в пользу Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) сумму неосновательного обогащения в размере 103 612 (сто три тысячи шестьсот двенадцать) евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова