Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-294668/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-294668/2022-52-2343
26 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС-44» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 112, ЛИТ. Ж, Ж1, ЭТАЖ/ ПОМ. 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ПРОНИНОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2021)

о признании недействительным п. 2.1.2 договора от 16.11.2021; о признании незаключенным договора от 14.02.2022,


при участии:

от истца – ФИО2 (удов., дов. от 20.06.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС-44» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ПРОНИНОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (далее – ответчик) о признании недействительным п. 2.1.2 договора от 16.11.2021; о признании незаключенным договора от 14.02.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.11.2021 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуги по подготовке письменных возражений на Акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059 в отношении ООО «СвязьСтройСервис-44».

Согласно п. 1.1. Договора, а также исходя из его вышеуказанного наименования, предметом Договора являлось обязательство Исполнителя по подготовке письменной позиции на Акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059 в отношении ООО «СвязьСтройСервис-44», а также представление интересов Заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России №117 по Московской области.

Выполнение обязательств по Договору Исполнителем осуществлялось путем консультационно-информационного обслуживания по вопросам, возникающим в ходе подготовки письменной позиции Заказчика; подготовки письменных и устных аргументов; предоставления письменных и устных рекомендаций по подготовке документов; представления интересов Заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России №17 по Московской области (п. 1.2. Договора).

При этом Заказчик в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 обязался оплатить работу Исполнителя в виде фиксированной суммы в 300 000 руб. (п. 2.1.1 Договора) и дополнительного вознаграждения (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик обязался выплатить дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа к Заказчику по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению истца, исходя из буквального толкования выплата дополнительного вознаграждения ставилась в зависимость от принятого государственным органом (налоговой инспекцией) решения в будущем и в связи с этим по своей правовой природе являлась «гонораром успеха».

Исходя из позиции, выраженной в п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу.

При этом в данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п.3.2. Постановления КС РФ).

Данная правовая позиция полностью корреспондируется с правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Согласно пункта 3.3. Постановления КС РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип того, что судебное решение не может выступать предметом гражданско-правового договора по аналогии закона распространяется и на решения государственных органов.

В связи с этим следует признать, что включение сторонами в Договор пункта 2.1.2 о дополнительном вознаграждении противоречит вышеуказанным разъяснениям высших судебных инстанций.

То есть, как указывает истец, вследствие этого пункт 2.1.2 Договора о «гонораре успеха» в этой части является ничтожным и влечет последствия недействительности части Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, пункт 2.1.2 Договора о выплате дополнительного вознаграждения применению и исполнению не подлежит.

Кроме того, 27.04.2022 ИП ФИО3 секретарю ООО «СвязьСтройСервис-44» нарочно были переданы акты об оказании услуг от 26.04.2022, б/н, в том числе об оплате дополнительного вознаграждения на сумму 4 012 292,38 руб.

Как указывает истец, в данных актах, подписанных в одностороннем порядке ИП ФИО3 указано, что они выставляются в соответствии с договором от 14.02.2022, по которому оказаны услуги по подготовке письменной позиции на Акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059, а также на Дополнение к акту налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059.

Одновременно с указанными актами был оставлен проект, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, дополнительного соглашения к Договору, датированного 14.02.2022, который включал пункт 1.1.2. о том, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке письменной позиции Заказчика на дополнение к Акту налоговой проверки Межрайонного ИФНС России №17 по Московской области №17-32/009 от 14.02.2022 в отношении ООО «СвязьСтройСервис-44», а также представление интересов Заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России №17 по Московской области».

Как указывает истец, письменного документа в виде договора (дополнительного соглашения к Договору) от 14.02.2022, подписанного со стороны истца, не имеется. Имеющийся проект договора, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, при отсутствии подписи генерального директора истца либо иного уполномоченного им лица, свидетельствует о незаключении договора (дополнительного соглашения к Договору) об оказании услуг от 14.02.2022. Предмет договора, указанный в его проекте от 14.02.2022 (п. 1.1.2.), сторонами не согласовывался. Наличие составленных актов об оказании услуг от 26.04.2022 само по себе не является доказательством заключения договора от 14.02.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС-44» (Заказчик) заключен Договор от 16.11.2021 возмездного оказания услуг по подготовке письменных возражений на Акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059 в отношении ООО «CвязьСтройСервис-44».

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке письменной позиции Заказчика на Акт налоговой проверки МИФНС № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059 в отношении Заказчика, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области.

Согласно п. 1.2 Договора для выполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель осуществляет: консультационно-информационное обслуживание Заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки письменной позиции Заказчика; подготовку письменных и устных аргументов; предоставление письменных и устных рекомендаций по подготовке документов; представление интересов Заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44» о взыскании 4 012 292,38 рублей основного долга в виде дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг (дело №А40-161808/2022-25-1229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу №А40-161808/2022-25-1229, исковые требования удовлетворены.

Довод заявителя о ничтожности условия о дополнительном вознаграждении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела №А40-161808/2022-25-1229 и были отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условие пункта 2.1.2 договора сформулировано следующим образом: «заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа». Спорная сумма в размере 4 012 292, 38 рублей не является «гонораром успеха» в значении, которое используется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Условие о выплате дополнительного вознаграждения не поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено экономией им денежных средств после вступления в силу решения налогового органа, что следует из буквального толкования пункта 2.1.2 договора. Услуги, стоимость которых ответчик просит взыскать с истца, и результат оказания которых выразился в снижении доначисленных истцу налогов и штрафных санкций, оказаны именно ответчиком.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебные акты, принятые в рамках дела №А40-161808/2022-25-1229, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

В части признания незаключенным договора от 14.02.2022 суд также приходит к выводу об отказе требований.

Судом в рамках дела №А40-161808/2022-25-1229 установлено следующее:

«Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет:

Фиксированную сумму за услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора в размере 300 000-00 (Триста тысяч) рублей. Стоимость услуг Исполнителя не облагается НДС на основании ст.346.11 НК РФ.

Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа к Заказчику по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Фиксированная сумма уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Дополнительное вознаграждение уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех банковских дней с даты вынесения решения налогового органа о привлечении Заказчика к ответственности.

Заказчик/Ответчик оплатил фиксированную сумму вознаграждения в размере 300 000 руб., однако отказался исполнить обязательства по оплате суммы дополнительного вознаграждения согласно п. 2.1.2 Договора в размере 4 012 292, 38 руб.

Также Ответчик отказался подписать Акт оказанных услуг, направленный ему с претензией 29.04.2022.

Факт оказания услуг также подтверждается фактическим наличием у Истца документов, разработанных Истцом в ходе оказания услуг по Договору, оказанием услуг по представлению интересов Ответчика в налоговом органе, перепиской сторон, удостоверенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 012 292, 38 руб. основного долга в виде дополнительного вознаграждения по Договору оказания услуг от 16.11.2021.

Ответчик не отрицает получение одностороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2022. В отсутствие мотивированных замечаний Ответчика по объеме и качеству оказанных услуг, акт считается подписанным Заказчиком, услуги - принятыми и подлежащими оплате.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорную услугу оказало иное лицо, а не Истец, Ответчиком не представлено».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными » если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 №81-КГ17-31).

Судебными актами в рамках дела №А40-161808/2022-25-1229 установлена обязанность истца оплатить сумму дополнительного вознаграждения по договору в размере 4 012 292, 38 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева