Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А76-13073/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13073/2021
16 декабря 2021 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Гермес», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора пак инжиниринг», ОГРН <***>, г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 296 709 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.06.2021, сроком по 21.06.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Гермес», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора пак инжиниринг», ОГРН <***>, г. Саратов, об обязании исполнения условий договора подряда № 2020-2947 от 01.09.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, пени с 19.02.2021 в размере 0,01% от цены за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса.

Определением от 11.08.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать стоимость устранения недостатков поставленного оборудования ответчиком в размере 271 875 руб., пени по п. 9.3 договора в размере 19 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 руб. 36 коп.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 2020-2947 (л.д. 18-24, т. 1), в соответствии с условиями договора ООО ПК "Гермес" и Фонд развития предпринимательства Челябинской области поручают ООО "Аврора Пак Инжиниринг" модернизацию системы укупорки и этикетирования в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 4).

Общая стоимость работ составляет 450 000 рублей.

Согласно п. 3.1.,3.2. договора ООО ПК "Гермес" оплачивает авансовый платеж в течение трех рабочих дней после подписания Договора. Финальный платеж в размере 800 000 рублей оплачивается Фондом в течение 15 рабочих дней после получения Фондом документации, перечисленной в п. 6 Приложения № 4 и подтверждения оплаты со стороны ООО ПК "Гермес".

Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, но не позднее 15.12.2020.

14.09.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342 от 14.09.2020 (л.д. 34, т. 1).

Впоследующем, 15.09.2020 истец перечислил на расчетный счет платеж в размере 528 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 357 от 15.09.2020 (л.д. 35).

Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил доработку систем укупорки и этикетирования, направив в адрес истца акт выполненных работ (л.д. 36, т. 1).

Согласно представленного в материалы дела акт сдачи – приемки оказанных услуг в соответствии с договором № 2020-2947 от 01.09.2020 (л.д. 37, т. 1), ответчик надлежаще и в срок оказал, а истец и Фонд приняли оказанные услуги по теме: «Доработка системы укупорки и этикетировки» в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Общая стоимость услуг составляет 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 241 666 рублей 67 коп., в том числе расходы Заказчика в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 01 копеек, в том числе НДС 20% - 108 333 рублей 33 коп., и расходы Фонда в размер 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС 20% - 133 333 рублей 33 коп. Стороны взаимных претензий не имеют.

15.12.2020 в связи с выявленными недостатками оборудования в соответствии с п.6.2 Договора ответчик и истец подписали Акт приема-передачи Товара, согласно которому ООО ПК "Гермес" передал ООО "Аврора Пак Инжиниринг" Систему укупорки -1 штуку и Систему этикетирования - 1 штуку для устранения выявленных недостатков. ответчик обязался в течение 40 рабочих дней устранить замечания в срок не позднее 18.02.2021 (л.д. 39, т. 1).

В установленный срок товар не был поставлен истцу. Срок неисполнения обязательства по настоящему договору начинается с 19.02.2021.

15.06.2021 ответчик поставил в адрес истца часть оборудования. В результате невыполнения ответчиком п. 3.1.6 Договора (после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ передать оборудование в упаковке (цельный деревянный ящик с жестким креплением на поддоне), предотвращающий его возможные повреждения во время транспортировки) произошло повреждение поставленной части оборудования.

15.06.2021 истец составил Акт о выявленных недостатках недопоставленного товара (л.д. 65-66, т. 1).

В связи с причинением ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ДЮАТ» для определения стоимости выявленных дефектов и недостатков Укупорщика DNZ-550, Этикеровщика ЭМ-4П.

В соответствии с заключением специалиста № 24/06-80 от 07.07.2021 стоимость выявленных недостатков и стоимость ремонтных работ Укупорщика DNZ-550, Этикеровщика ЭМ-4П составила 271 875 рублей (т.1, л.д.68-98).

Истец полагает, что в связи с выявленными недостатками оборудования ответчик должен возместить убытки в размере 271 875 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара (устранению замечаний согласно Акта от 15.12.2020) в сроки, оговоренные сторонами, чем нарушил п. 9.3 Договора.

15.12.2020 в связи с выявленными недостатками оборудования в соответствии с п.6.2 Договора ответчик и истец подписали Акт приема-передачи Товара, согласно которому истец передал ответчику Инжиниринг" Систему укупорки -1 штуку и систему этикетирования - 1 штуку. Ответчик обязался в течение 40 рабочих дней устранить замечания в срок не позднее 18.02.2021.

В установленный срок товар не был поставлен истцу. Срок неисполнения обязательства по настоящему договору начинается с 19.02.2021. Фактически ответчик только 02.07.2021 поставил последний комплект оборудования (однако вместо стола поворотного ТДМ 1000 поставлен поворотный стол ТДМ 600).

В соответствии с п.9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков работ, заказчик (истец) вправе потребовать с подрядчика (ответчика) уплаты пени в размере 0,01 % от цены невыполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени с ответчика в пользу истца за просрочку обязательств по поставке товара в размере 19 430 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора подряда № 2020-2947 от 01.09.2020 принимая во внимание имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора подряда № 2020-2947 от 01.09.2020 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд установил, что предметом настоящего требования является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда № 2020-2947 от 01.09.2020, отраженных в акте от 14.12.2020 в акте сдачи – приемки оказанных услуг (л.д. 37, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков вследствие выявленных недостатков, согласно акта № 1 от 15.06.2021 (т.1, л.д.65).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств направления извещения (уведомления) в адрес ответчика о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках и недопоставленного товара (л.д. 65-66, т. 1).

Между тем, товар фактически принят истцом без возражений и замечаний, согласно акту от 14.12.2020 (л.д. 37, т. 1), следовательно, на момент приемки работ данные недостатки отсутствовали.

Указанный акт № 1 от 15.06.2021 (л.д. 65-66, т. 1) не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, так как при обнаружении недостатков работ, истец не известил об этом ответчика, не вызвал его представителя для составления двухстороннего акта, который, в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог устранить их.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятых работ и доказательств незамедлительного письменного уведомления ответчика о выявленных недостатках.

Ссылка истца на то, что на истца не возложена обязанность по извещению ответчика для составления акта о выявлении недостатков, и бремя доказывания, возложено на ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, в связи нарушением порядка приемки, установленной для выявления указанных дефектов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 96, т. 3) направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере 217 500 руб. и доказательства получения данной претензии ответчиком (л.д.95, т. 3), истец полагает, что данная претензия подтверждает уведомление ответчика о выявленных недостатках.

Суд критические оценивается данную претензию как доказательство извещения ответчика о вызове для составления акта осмотра, в данной претензии истец ссылается на акт от 15.06.2021 и просить возместить ущерб в размере 217 500 руб.

Определением от 27.09.2021 истцу предлагалось представить доказательства извещения (вызова) ответчика для составления актов о выявленных недостатках от 15.06.2021, 02.07.2021, доказательства обращения к ответчику устранить выявленные недостатки.

Истец определение не выполнил, доказательства извещения ответчика для составления акта о выявленных недостатках не представил, представил претензию от 15.06.2021 (л.д.96-97, т.3) с доказательством направления ответчику (л.д.95, т.3).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 271 875 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку обязательств по поставке товара в размере 19 430 руб. 00 коп.

Проанализировав услвоия договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что п. 9.3. договора, который содержит конкретный перечень нарушений обязательств, за которые предусмотрена ответственность, а именно за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных в Спецификации к настоящему Договору. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0, 01 % от цены не выполненного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора, не предусмотрена ответственность ответчика, в виде взыскания пени за не устранение недостатков выполненных работ.

Требование истца основаны на неверном толковании условий договора, поскольку перечень является открытым и подлежит расширенному толкованию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 руб. 00 коп. за период с 16.09.2020 по 21.06.2021, на сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что перечислил ответчику необоснованно сумму 528 000 руб. по платежному поручению № 357 от 15.09.2020.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что платежными поручениями № 25 от 12.02.2021 на сумму 100 000 рублей (л.д. 63, т. 1), № 26 от 12.02.2021 на сумму 100 000 рублей (л.д. 62, т. 1), № 3322 от 27.04.2021 на сумму 100 000 рублей (л.д. 60, т., 1), № 3323 от 27.04.2021 на сумму 100 000 рублей (л.д. 61, т. 1), № 3399 от 21.06.2021 на сумму 128 000 рублей (л.д. 64, т. 1) ответчик осуществил возврат денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, ответчиком возмещены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 974 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3424 от 30.07.2021 (л.д. 170, т. 2).

Тем не менее, вследствие неправомерного удержания денежных средств истца с ответчика подлежит взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 (календарная дата следующая за датой перечисления 528 000 руб. 00 коп. ответчику истцом по платежному поручению № 357 от 15.09.2020) по 21.06.2021 на сумму 12 378 руб. 73 коп. (л.д. 55, т. 1).

04.08.2021 ответчик перечислил истцу 6 974 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами, таким образом, оставшаяся сумма к взысканию: 12 378 руб. 73 коп. - 6 974 руб. 37 коп. = 5 404 руб. 36 коп.

Суд установил, что денежные средства в сумме 528 000 рублей получены ответчиком на основании платежного поручения № 357 от 15.09.2020 и перечислены по договору подряда № 2002-2947 от 01.09.2020, в котором указано назначение платежа.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, арбитражным судом установлено, что ответчик считается извещенным о неосновательности получения или сбережения денежных средств не с даты получения соответствующей суммы неосновательного обогащения ответчиком, а с даты когда ответчик узнал, что денежные средства перечислены неосновательно.

Проверив предоставленный расчет, арбитражный суд признает его неверным в связи с неверным определением начала просрочки.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 от истца поступила просьба осуществить возврат на расчетный счет излишне перечисленных денежных средств по счету № 357 от 15.09.2020 в размере 528 000 рублей, что подтверждается скриншотом электронной переписки с приложением письма от 18.12.2020 (л.д. 40, т. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.12.2020 после направления требования истца о возврате денежных средств, а не как ошибочно полагает истец с 15.09.2020.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствам, за период с 19.12.2020 (календарный день следующий за днем выставления требования о возврате перечисленных денежных средств) по 21.06.2021 (календарный день окончания периода процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом).

Учитывая вышеизложенное, с учетом перечисленных денежных средств в размере 6 974 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3424 от 30.07.2021, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 074 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 187 от 18.04.2021 (л.д. 8, т. 1), № 365 от 05.08.2021 (л.д. 58, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина возмещению истцу из федерального бюджета не подлежит, в размере исковых требований заявленных истцом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПК «Гермес», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Гермес», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 6140 руб., по платежному поручению № 365 от 05.08.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Бахарева