Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А26-8119/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8119/2021
г. Петрозаводск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 10 550 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 10 550 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» (повреждено барьерное ограждение) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 14.10.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.12.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что выплата возмещения осуществлена в полном объеме.

Определением суда от 08.02.2022 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО2 и ФИО3.

Определением от 15.03.2022 года произведена замена судьи Ильющенко О.В., в производстве которой находилось настоящее дело; дело передано в производство судье Михайловой А.В.

11.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.

В письменных пояснениях с учетом проведенной экспертизы истец указывает следующее. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в результате ДТП повреждено 12 погонных метров барьерного ограждения. Указанная информация содержится в следующих документах: дефектная ведомость, локальная смета, ведомость замены. Тот факт, что длина поврежденного участка барьерного ограждения составляет более 8 метров, не отрицается и ответчиком, так как в первоначальном заключении специалиста указано, что длина поврежденного участка составляет 8,6 метра. Как уже ранее указывалось, барьерное ограждение на данном участке состоит из балок длиной 4 метра каждая; монтаж/демонтаж только части балки длиной 0.6 метра с сохранением надлежащих технических характеристик объекта невозможен. Таким образом, длина поврежденного участка составляет более 8 метров. Между тем, в представленном заключении эксперта указано, что длина поврежденного участка составляет 8 метров. Так, на стр. 5 заключения указано, что объектом экспертизы является металлическое барьерное ограждение длиной 8 метров, также и на стр. 12 заключения указано, что объект оценки - металлическое барьерное ограждение СБ-1 г/ц 4320 мм длиной 8 п. м (2 секции по 4 м).

Истец полагает, что в экспертном заключении объемы повреждений существенно изменены (занижены на треть) по сравнению с заявленными истцом, что и привело к столь существенным разночтениям в расчете суммы ущерба.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указывает, что согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения составила 22902 руб.; 13.05.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26300 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта по расчетам экспертов. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

В судебном заседании 01.06.2022 года суд заслушал пояснения эксперта ФИО3 по экспертному заключению и произведенным расчетам.

В письменных объяснениях истец, критически оценивая заключение судебной экспертизы, указал, что при оценке размера ущерба необходимо руководствоваться дефектной ведомостью, а не актом о нанесении ущерба, соответственно экспертом для расчета выбрана неправильная методика.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 года в 09 час. 20 мин. на 1515+960 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***> совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем, в результате которого повреждено барьерное ограждение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 года.

Согласно содержанию акта от 09.10.2018 года о нанесении ущерба автомобильной дороге в результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение – балка 4 м, 2 штуки.

В материалы дела представлены фотоснимки.

В дефектной ведомости отражена информация о деформации барьерного ограждения – 12 п. м. В соответствии с локальной сметой № 1/54 стоимость работ по устранению повреждений 12 м барьерного ограждения с учетом износа составляет 36850 руб. с НДС.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности», истец обратился к ответчику с заявлением от 10.04.2019 года о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 941140 от 06.05.2019 года, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в котором отражена стоимость восстановительного ремонта 8,6 п. м барьерного ограждения с учетом износа - 26300 руб.

Платежным поручением от 13.05.2019 года № 307736 ответчик произвел оплату в адрес истца на сумму 26300 руб.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы взыскания).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страхового возмещения, не относящегося к транспортным средствам, может быть определен на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). А в случае полной гибели имущества (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтвержден факт ДТП, в результате которого повреждено барьерное ограждение дороги общего пользования федерального значения, право оперативного управления в отношении которой закреплено за истцом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещным правом является право оперативного управления имуществом, суд приходит к выводу, что учреждение вправе претендовать на получение страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО2 и ФИО3 (определение суда от 08.02.2022 года).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018 барьерного ограждения?».

Экспертное заключение № 34-11-02/22 поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного барьерного ограждения составляет 22902 руб.

В экспертном заключении указано, что длина поврежденного ограждения – 8 п. м (2 секции по 4 п. м) принята на основании акта о нанесении ущерба автомобильной дороге от 09.10.2018 года и фотоснимков с места ДТП. Эксперт ФИО3 названные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 01.06.2022 года.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный перед экспертами вопрос, вывод в достаточной степени мотивирован. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (собственноручные подписки экспертов имеются).

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел в адрес истца страховую выплату на сумму 26300 руб., которая рассчитана за 8,6 п. м поврежденного имущества.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведена страховая выплата, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о необходимости осуществления расчета, исходя из 12 п. м как отражено в дефектной ведомости, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (актом о нанесении ущерба автомобильной дороге от 09.10.2018 года, который составлен непосредственно в день ДТП, фотоснимками с места ДТП, заключением специалиста, судебной экспертизой).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Михайлова А.В.