Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А59-4537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4537/2018
25 октября 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 18 октября 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Сахалинской области

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Акционерному обществу «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121609, <...>, 8 этаж, пом.1, офис 815)

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 23.11.2016 № 147, заключенного между ответчиками,

при участии:

от истца – прокурор отдела ФИО2, удостоверение № 240244;

от ответчика АО «Петросах» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2018

от ответчика Минлесхоз СО и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском к Минлесхозу Сахалинской области и ООО «Петросах» о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 23.11.2016 № 147, заключенного между Минлесхозом СО и ООО «Петросах», указывая, что в п.п. «з» п.9 установлено право Минлесхоза осуществлять муниципальный лесной контроль, тогда как данный орган не наделен такими полномочиями, а в п.20 установлено право досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя минуя судебную инстанцию, что противоречит требованиям законодательства.

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2018.

06.08.2018 Минлесхоз СО также представил отзыв на иск, привел аналогичные доводы, а также указал, что противоречий с законодательством в договоре не имеется, поскольку государственный орган вправе осуществлять деятельность только в пределах своей компетенции, и примененная в договоре формулировка «или» не указывает на обязательность осуществления Минлесхозом СО муниципального лесного контроля. Эта формулировка также не нарушает ничьих прав. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

07.08.2018 ООО «Петросах» представил отзыв на иск, указал на то, что договор заключен по Типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, и внесение в него изменений допускается только в случае изменения Постановления Правительства РФ. Указали, что они являются слабой стороной в договоре, вынуждены подписать договор в том виде, в котором им представлен государственным органом, и сами не вправе вносить в него изменения.

Определением суда от 09.08.2018 подготовка по делу закончена, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2018; также к участию в деле третьими лицами привлечены Рослесхоз и Минприроды РФ.

12.09.2018, 20.09.2018 от Минприроды РФ поступили отзывы в материалы дела, в которых указано на то, что действительно у Минлесхоза СО отсутствуют функции на осуществление муниципального контроля, однако данное условие договора полностью соответствует Типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании 19.09.2018 истец на иске настаивал, пояснил, что указание в Типовом положении на аналогичные пункты договора не свидетельствует о невозможности внесения в них изменений, поскольку договор является Типовым, тогда как между сторонами заключен индивидуальный договор, в котором и должны быть предусмотрены условия с учетом требований законодательства.

Определением суда от 19.09.2018 судебное заседание отложено на 18.10.2018, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент лесного хозяйства по ДВО.

11.10.2018 Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу представил отзыв о несогласии с требованиями истца, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, поскольку содержит дублирующие полномочия государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Представитель АО «Петросах» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и третьи лица Минприроды РФ, Рослесхоз, Департамент лесного хозяйства по ДВО, уполномоченное лицо Росимущество в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и АО «Петросах» (далее – Арендатор) 23.11.2016 заключен договор аренды лесного участка № 147 (далее - Договор) сроком до 31.12.2041.

Согласно пунктам 1,2,4 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду лесной участок общей площадью 105,8604 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование «городской округ Ногликский», в квартале 129 (выдела: 32,33,60, части выделов: 18,26,27,28,29,30,41,58,59), 152 (части выделов: 8,18,30), 153 (выдела: 3,4,5, части выделов: 1,2,6,7,8,9,10,11,12,22) Ногликского, часть 1 участкового лесничества Ногликского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 208(13)-2013-11 в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезного ископаемого (для геологического изучения, выключающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр Южно-Дагинский (месторождение Южное Даги)), для заготовки древесины на данном лесном участке.

Подпункт «з» пункта 9 Договора устанавливает обязанность для Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по осуществлению в установленном порядке «федерального государственного лесного надзора или муниципального лесного контроля (лесной охраны)».

Пунктом 20 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении указанного в Договоре срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа от арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Как установлено судом, договор аренды от 23.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 07.12.2016 № 65-65/001-65/001/067/2016-776/1.

По акту приема-передачи лесного участка от 23.11.2016 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, согласно пунктам 1 – 4 договора.

Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 20 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

В отзыве на иск Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение договора аренды в установленном законом порядке и в полном соответствии с типовой формой договора. Ответчик указывает, что изложение иной трактовки договора возможно только после внесения соответствующих изменений в типовую форму договора, на что министерство не имеет полномочий.

Вместе с тем, суд признает, что к спорным правоотношениям не применим данный довод ответчика, поскольку истцом оспариваются положения спорных пунктов исходя из того, что указанные пункты содержат дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Суд также обращает внимание на то, что указание в оспариваемом пункте союза «или» между словами «федеральный государственный лесной надзор» и «муниципальный лесной контроль» не исключает, а наоборот, позволяет министерству произвольно выбирать нормы, подлежащие применению в данном случае, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает позицию АО «Петросах» по данному спору: общество является слабой стороной в договоре, было вынуждено подписать договор в том виде, в котором им представлен государственным органом, сами не вправе вносить в него изменения, проведение переговоров об исключении оспариваемых пунктов из договора не привело к желаемому результату.

В этой связи, учитывая отсутствие вины общества во включении с договор спорных пунктов, привлечение их в качестве ответчиков по формальному признаку исходя из того, что они являются одной из стороны спорного договора, возникновение данного спора в связи с активной позиции Минлесхоза СО, суд признает, что оснований для возложения на ответчика АО «Петросах» бремени уплаты государственной пошлины по данному спору не имеется.

Истец и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ соответственно, в связи с чем государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль» и пункт 20 договора аренды лесного участка от 23.11..2016 № 147, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Акционерным обществом «Петросах».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина