Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А74-2860/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2860/2017
27 мая 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Кудиной Юлии Николаевны Анцупова Владислава Владимировича (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу № А74-2860/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шадчина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Усипова Д.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудиной Юлии Николаевны (ИНН 191002293330, далее - должник, Кудина Ю.Н.) 09.07.2018 финансовый управляющий должника Полякова Елена Евгеньевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора дарения от 06.03.2015, заключенного между должником и Кудиной Яной Павловной (далее – Кудина Я.П.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков: общей площадью 23 194 квадратных метров (кадастровый номер: 19:10:030304:0024) и общей площадью 23 203 квадратных метров (кадастровый номер: 19:10:030304:0032), общей площадью 23 174 квадратных метра (кадастровый номер: 19:10:030304:0027).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно не учтено то, что на дату совершения оспариваемого договора дарения у должника неисполненных финансовых обязательств, в том числе вытекающих из кредитных договоров, перечисленных в заявлении, не имелось.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2015 между должником (даритель) и Кудиной Я.П. (одаряемая), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар земельные участки (кадастровые номера 19:10:030304:0024, 19:10:030304:0032, 19:10:030304:0027).

Государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена 07.05.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, с целью вывода имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ссылаясь на положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходили из того, что совершенная должником безвозмездная сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следствие, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств, дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года по настоящему делу требование публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Ю.Н., послужившее основанием для введения процедуры реструктуризации задолженности, основывалось на неисполненных обязательствах ООО «Красноярская Дилерская Компания» (заёмщик) перед Банком по договору от 09.04.2014 № 3240-031/00037 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) с лимитом задолженности 50 000 000 рублей, в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2014, от 01.09.2014, от 11.11.2014, 03.12.2014, от 16.12.2014, от 21.01.2015, от 13.04.2014, от 05.08.2015 и ООО «Автодилер» (заёмщик) перед Банком по договору от 05.12.2014 №3240-031/00081 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку), на неисполненных обязательствах ООО «Красноярская Дилерская Компания» (заёмщик) перед банком по договору от 05.12.2014 № 3240-031/00082 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку), исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Кудиной Ю.Н. (договоры поручительства от 09.04.2014 № 3240-031/00037/0106 (договор №3240-031/00037 от 09.04.2014 о предоставлении кредитной линии), от 05.12.2014 №3240-031/00081/0107 (договор от 05.12.2014 № 3240-031/00081 о предоставлении кредитной линии), от 05.12.2014 № 3240-031/00082/0107 (договор от 05.12.2014 № 3240-031/00082 о предоставлении кредитной линии)).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автодилер» и ООО «АбаканАвтодилер» (по кредитным договорам от 12.07.2013 № 133700/0131 на сумму 12 800 000 рублей, от 03.12.2013 № 133700/0209 на сумму 14 450 000 рублей, от 16.04.2014 № 143700/0047 на сумму 3 000 000 рублей) между Банком и Кудиной Ю.Н. заключены договоры поручительства физического лица: № 143700/0046-9/4 от 31.07.2015 по договору № 143700/0046 от 16.04.2014, № 143700/0077-9/4 от 31.07.2015 по договору № 143700/0077 от 06.06.2014, № 133700/0131-9/4 от 31.07.2015 по договору № 133700/0131 от 12.07.2013, № 133700/0209-9/4 от 31.07.2015 по договору № 133700/0209 от 03.12.2013, № 143700/0047-9/4 от 31.07.2015 по договору № 143700/0047 от 16.04.2014.

Оспариваемый договор дарения земельных участков заключен с дочерью должника, в связи с чем сделка совершена с заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание общий размер обязательств должника на момент заключения договора дарения; заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами, которые не могли не осознавать возможность прекращения заемщиками исполнения обязательств по кредитным договорам и наличие у должника обязательства по уплате возникшей задолженности по договорам поручительства, и как следствие возможное обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, пришли к выводу, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали с целью уменьшения конкурсной массы и сокрытия имущества от кредиторов.

Делая такой вывод, суды также приняли во внимание то, что должник (Кудина Ю.Н.), являлся в период с 05.03.2013 по 12.01.2017 участником одного из заемщиков по кредитным договорам (ООО «Красноярская дилерская компания») и к моменту совершения оспариваемой сделки был осведомлен об ухудшении финансового состояния общества и намерено начал реализовывать свое имущество с целью избежать в будущем обращения взыскания на имущество.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам правомерно установить, что условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, действия сторон оспариваемой сделки направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда округа не имеется.

Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику (Кудина Я.П). не могла не знать о финансовом положении должника (матери). Стороны сделки знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Действуя добросовестно, Кудина Ю.Н. и Кудина Я.П. должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

Довод кассатора об отсутствии просроченных обязательств, по которым должником предоставлено обеспечение, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.

При таких обстоятельствах, безвозмездное отчуждение должником своего имущества является очевидным злоупотреблением правом.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу № А74-2860/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева