Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А42-4534/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А42-4534/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИО» Флусова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А42-4534/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 по делу № А42-4534/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИО», место нахождения: 183034, город Мурманск, Транспортная улица, дом 8, ОГРН 1025100849311, ИНН 5190401550 (далее – ООО «ЛЕГИО») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Иванович (ИНН 690208790496, член союза арбитражных управляющих «Континент», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7421).

Решением того же суда от 05.09.2016 ООО «ЛЕГИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич (ИНН 471900253058, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5239).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийФлусов О.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 156 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Флусов О.А. просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку ходатайство конкурсного управляющего не содержало требования об установлении лимита расходов, при условии недостаточности лимита, установленного законом. Отказывая в установлении указанного лимита расходов, суды двух инстанций по сути разрешили вопрос о необходимости привлечения конкурсным управляющим конкретных лиц, для осуществления своих обязанностей. Тогда как такого вопроса конкурсным управляющим не ставилось, а участвующими в деле о банкротстве лицами, не заявлялось каких-либо возражений по этому поводу.

Флусов О.А. считает, что его ходатайство о лимите было продиктовано исключительно тем, что имущество должника и его стоимость были установлены только в ходе конкурсного производства, поэтому предложенный расчет в отсутствие бухгалтерской отчетности ООО «ЛЕГИО» был произведен по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До судебного заседания от конкурсного управляющего Флусова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего и не опровергнуто материалами дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношенииООО «ЛЕГИО» было установлено, что должник составлял последнюю бухгалтерскую отчетность и предоставлял ее в налоговый орган только в2014 году.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «ЛЕГИО» на отчетную дату перед открытием конкурсного производства отсутствовала.

В этой связи конкурсный управляющий поручил независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» провести оценку выявленного имущества должника с целью определения фактической рыночной стоимости этого имущества, которая подлежала включению в соответствующую отчетность.

Названным оценщиком стоимость имущества должника определена в 86 105 000 руб.

Поскольку конкурсный управляющий имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей специалистов с оплатой их работ (услуг) за счет имущества должника в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Флусов О.А. обратился в суд с указанным ходатайством. В качестве оснований для данного ходатайства, конкурсный управляющий привел вышеупомянутые обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельно осуществлять мероприятия по процедуре банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что работа с активами должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и в рассматриваемом случае не свидетельствует о необходимости принятия специальных мер при работе с ними.

Изучив материалы дела и проверив доводы Флусова О.А., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное решение, отказав конкурсному управляющегоООО «ЛЕГИО» в удовлетворении указанного ходатайства.

Однако кассационная инстанция не согласна с мотивами судов двух инстанций положенных в основание отказа в ходатайстве об установлении лимита расходов.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении спорного ходатайства является его преждевременный характер, а именно отсутствие обстоятельств и вопросов, которые подлежали бы разрешению судом по правилам, предусмотренным статьей 20.7 и 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Как следует из содержания ходатайства Флусова О.А., а также из существа данного обособленного спора, при отсутствии у должника бухгалтерской отчетности, из данных которой может быть определен лимит расходов на привлекаемых конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, им произведен расчет данного лимита исходя из стоимости выявленных у ООО «ЛЕГИО» активов на основании заключения оценщика.

Конкурсный управляющий посчитал, что таким способом, обратившись в суд с указанным ходатайством, он сможет рассчитывать на этот лимит. Размер лимита произведен конкурсным управляющим в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по формуле: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Между тем, как предусмотрено в статье 20.7 Закона о банкротстве разрешение спорных вопросов судом осуществляется при наличии обстоятельств указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Из данного обособленного спора не следует, что такие обстоятельства имели место быть, в частности, отсутствуют возражения кредиторов относительно факта необоснованного привлечения конкурсным управляющим каких-либо специалистов или факта необоснованного размера оплаты работ (услуг) этих специалистов, либо основанием для обращения с ходатайством послужила недостаточность существующего лимита для оплаты уже привлеченных или предполагаемых к привлечению специалистов.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для проверки и оценки обстоятельств, связанных с фактическим или предполагаемым привлечением конкурсным управляющим специалистов при проведении конкурсного производства в ООО «ЛЕГИО».

Вместе с тем неверная оценка судами ходатайства конкурсного управляющего не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного основания для направления обособленного спора на новое рассмотрение отсутствуют, а жалоба Флусова О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А42-4534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИО» Флусова Олега Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко