Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-25506/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.06.2017 Дело № А40-25506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Солянка 1» – ФИО1 по дов. от 19.09.2016, ФИО2 по дов. от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017 кассационную жалобу

ООО «Солянка 1»

на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда города,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 27.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.»

к ООО «Солянка 1», ФИО3

третьи лица: Росфинмониторинг, Компания «Лунери Холдинг ЛТД»,

о взыскании 200 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» (далее – Компания, векселедержатель или истец) обратилась 24.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Большая Полянка», ООО «Варшава», ООО «Восток», ООО «Дом Помидор», ООО «Дорогомилово», ООО «Европа», ООО «Курск», ООО «Лубянка», ООО «Маршал Жуков», ООО «Маячок», ООО «На Таганке», ООО «Новослободское», ООО «Перекресток Европы», ООО «Пресненский Вал», ООО «Солянка 1», ООО «Станция Мир», ООО «Университет», ООО «Фрунзенская» о взыскании вексельной задолженности с ответчиков – векселедателей по нескольким векселям в общей сумме 5 450 000 000 рублей.

Исковое заявление было принято к производству определением от 29.12.2014, делу присвоен № А40-217002/2014.

Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд города Москвы выделил требования к каждому из ответчиков в отдельное производство, исковые требования Компании к ООО «Солянка 1» о взыскании вексельной задолженности по простому векселю № 001 с датой составления 11.12.2013, сроком предъявления – по предъявлении, но не ранее 01.08.2014, с местом платежа Москва на сумму 200 000 000 рублей получили № А40-25506/2015.

Ответчиком ООО «Солянка 1» были заявлены встречные исковые требования к Компании и ФИО3 (лицу, чья подпись от имени ООО «Солянка 1» была указана на векселе) о признании недействительной крупной сделки по выдаче (передаче) векселя, совершенной с нарушением порядка ее принятия, так как единственный участник ООО «Солянка 1» решения о выдаче векселя на такую сумму не принимал; о признании ООО «Солянка 1» освобожденным (свободным) от платежа по векселю; о признании ФИО3 обязанным по выданному (переданному) векселю.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Росфинмониторинг, Компания «Лунери Холдинг ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска векселедержателя к векселедателю: приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО3 как генерального директора ООО «Солянка 1» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи; приняли во внимание не представление истцом как первым векселедержателем доказательств оплаты им векселей либо иного обеспечения в счет их получения; суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у векселедателя обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска ООО «Солянка 1» срока исковой давности по оспариванию крупной сделки по выдаче векселя, а также указали на то, что отсутствуют достаточные доказательства считать, что вексель подписан ФИО3

ООО «Солянка 1» не согласилось с решением и постановлением только в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что судами было неправильно определено начало течения срока исковой давности, который с учетом имевшегося в ООО «Солянка 1» корпоративного конфликта не может считаться пропущенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Солянка 1» было отложено на 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Денисова Н.Д. была заменена на судью Дунаеву Н.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2017 представители ООО «Солянка 1» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердили, что обжалуют судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Компания, ФИО3 и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Солянка 1», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Солянка 1», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов, в том числе, о начале течения срока исковой давности были основаны на исследовании и оценке совокупности доказательств, переоценка которых, а также право установления иных обстоятельств о начале течения срока исковой давности, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной оспоримой крупной сделки по мотиву истечения срока исковой давности не препятствует ООО «Солянка 1» обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о признании недействительной ничтожной сделки с учетом тех обстоятельств, которые были установлены и стали известны ООО «Солянка 1» только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-25506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев