Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А06-9925/2018

98/2020-50406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67398/2020

Дело № А06-9925/2018
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А06-9925/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН

1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань о взыскании пени в сумме 12 683 535,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», ответчик) о взыскании пени в сумме 10 151 733 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 087 831,68 рублей, из которых 5 051 129,68 рублей сумма пеней и 36 702 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в части довзыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 5 100 603,97 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 28.06.2013 № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик - оплачивать услуги истца.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, истец определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

По итогам оказания истцом в период февраль 2015 года - февраль 2018 года услуг по передаче электрической энергии у ответчика имелись возражения по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые были приняты ответчиком на отлагательных условиях в соответствии с пунктами 4.4 и 5.4 приложения № 7 к договору.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым ответчиком на отлагательных условиях, по которым отлагательные условия наступили и по которым ответчиком произведена оплата.

По мнению истца, при исполнении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении 1035 актов ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 196, 200, 207, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и установили, что по 338 актам о неучтенном потреблении электрической энергии (главное требование) срок исковой давности истек в периоды от 15.02.2017 до 15.03.2018, ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии 10.04.2018, то есть после истечения срока исковой давности, истец обратился в настоящим иском только 28.09.2018 и пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пеней истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.10 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты установленной договором и законом неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

За период просрочки с 29.09.2015 по 10.04.2018 сумма неустойки составила 10 151 733,65 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В данном случае в соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В таком случае течение срока исковой давности определяется правилами пункта 2 статьи 200 ГК РФ, которым установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом если ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии с просрочкой после истечения срока исковой давности по основному обязательству, то срок исковой давности по требованию о

взыскании неустойки определяется с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по требованиям об оплате услуг по передаче электрической энергии по 338 актам о неучтенном потреблении электрической энергии срок исковой давности истек в периоды от 15.02.2017 до 15.03.2018.

При этом оплату услуг по передаче электрической энергии по 338 актам о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик произвел 10.04.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ не поставлено в зависимость от обращения в суд с требованием об исполнении основного обязательства, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает в силу самого факта истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию начинает исчисляться со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было об этом узнать, то есть не зависимо от наличия судебных

разбирательств по взысканию главного требования и соответственно применения статьи 199 ГК РФ в отношении него в судебном споре.

Как следует из материалов дела, по требованиям об оплате услуг по передаче электрической энергии по 338 актам о неучтенном потреблении электрической энергии (главное требование) срок исковой давности истек в периоды от 15.02.2017 до 15.03.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2018. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В связи с чем нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 5 051 129,68 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или совершение судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А06-9925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова