Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-191777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191777/23-126-1532
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОАЗИС ЭКО" (ОГРН <***>)

к ООО "ТСТ-ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 295 468,76 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2023, ФИО3, доверенность от 15.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОАЗИС ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСТ-ГРУПП" о взыскании 5 032 914 руб. 40 коп. из них: сумма неотработанного аванса по Договору подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020 в размере 1 386 366 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 25.08.2023 в размере 266 391 руб. 25 коп. и договорная неустойка за нарушение срока сдачи работ на основании п. 7.2 договора за период с 31.12.2020 по 24.06.2021 в размере 575 568 руб. 46 коп.; сумма неотработанного аванса по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020 в размере 1 239 209 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 25.08.2023 в размере 219 912 руб. 72 коп.; сумма неотработанного аванса по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. в размере 1 145 958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 25.08.2023 в размере 199 506 руб. 74 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17 января 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 января 2024 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Протокольным определением от 25.01.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, согласно ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оазис Эко» («Заказчкик») и ООО «ТСТ-групп» («Подрядчик») были заключены: Договор подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020г.; Договор подряда № 161/20 от 04.08.2020, а также Дополнительное соглашение 1 к нему.

В соответствии с условиями Договора подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы строительству здания въездной группы (далее – «Работы») в коттеджном поселке «Еремино парк», расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Еремино.

Согласно п. 2.2. Договора срок окончания Работ – «31» декабря 2020г.

Оплата производимых работ по Договору осуществлялась путем авансирования, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 656 641 руб. 68 коп. (включая НДС 20%) № 336 от 30.09.2020г.; № 393 от 02.11.2020г.; № 421 от 24.12.2020г.; № 454 от 14.12.2020г.; № 40 от 04.02.2021г.; № 49 от 08.02.2021г.; № 74 от 25.02.2021г.; № 107 от 16.03.2021г.; № 277 от 25.06.2021г.

Приемка выполненных работ и закрытие авансов осуществлялось на основании выставленных Актов о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме кс-3) №1 от 23.06.2021г. – на сумму 3 063 633, 64 рублей (включая НДС 20%); №2 от 24.06.2021г. – на сумму 206 641, 68 рублей (включая НДС 20%);

Общая стоимость выполненных работ (и закрытых авансов) составила 3 270 275 руб. 32 коп.

Таким образом, неотработанный аванс Ответчика по Договору подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020г. составляет сумму в размере 1 386 366 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями Договора подряда № 161/20 от 04.08.2020г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов с использованием собственного оборудования, согласно условиям настоящего Договора, работы по устройству бетонного бордюрного камня (далее – «Работы») в коттеджном поселке «Еремино парк».

Согласно п. 2.2. Договора срок окончания Работ – «01» августа 2021г.

Оплата производимых работ по основному Договору осуществлялась путем авансирования, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10 700 000 руб. 00 коп. (включая НДС 20%) № 264 от 04.08.2020г.; № 325 от 24.09.2020г.; № 453 от 11.12.2020г.; № 469 от 29.12.2020г.; № 135 от 02.04.2021г.; № 147 от 09.04.2021г.; № 183 от 27.04.2021г.; № 194 от 30.04.2021г.; № 211 от 14.05.2021г.; № 219 от 21.05.2021г.; № 429 от 04.10.2021г.; № 452 от 12.10.2021г.; № 482 от 08.11.2021г.

Приемка выполненных работ и закрытие авансов осуществлялось на основании выставленных Актов о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме кс-3): №1 от 21.09.2020г. – на сумму 615 963, 42 рублей (включая НДС 20%); №2 от 05.10.2020г. – на сумму 629 962, 58 рублей (включая НДС 20%); №3 от 30.10.2020г. – на сумму 1 144 432, 04 рублей (включая НДС 20%); №1 от 17.06.2021г. – на сумму 1 080 903, 36 рублей (включая НДС 20%); №1 от 01.07.2021г. – на сумму 1 080 903, 36 рублей (включая НДС 20%); №2 от 01.07.2021г. – на сумму 1 096 216, 16 рублей (включая НДС 20%); №3 от 17.08.2021г. – на сумму 441 368, 87 рублей (включая НДС 20%); №4 от 10.09.2021г. – на сумму 630 526, 96 рублей (включая НДС 20%); №5 от 10.09.2021г. – на сумму 502 620, 06 рублей (включая НДС 20%); №4 от 30.09.2021г. – на сумму 664 960, 50 рублей (включая НДС 20%); №5 от 02.10.2021г. – на сумму 412 132, 75 рублей (включая НДС 20%); №6 от 06.10.2021г. – на сумму 29 438, 04 рублей (включая НДС 20%); №6 от 06.10.2021г. – на сумму 1 031 361, 94 рублей (включая НДС 20%).

Общая стоимость выполненных работ (и закрытых авансов) составила 9 360 790 руб. 03 коп.

При этом Ответчик произвел частичный возврат неотработанных авансовых платежей по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г на сумму 100 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением ПП №418 от 27.12.2022г.

Следовательно, неотработанный аванс Ответчика по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г., учитывая частичный возврат Ответчиком, составляет сумму в размере 1 239 209 руб. 97 коп.

Сторонами было заключено 31.05.2021 Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020 в соответствии с которым Ответчик также обязуется произвести работы по асфальтированию дорог общей ориентировочной площадью 13 300 кв.м.

Согласно п. 1.3. Соглашения срок окончания Работ – «01» октября 2021г.

Оплата производимых работ по Дополнительному соглашению осуществлялась путем авансирования, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 15 396 070 руб. 00 коп. (включая НДС 20%) № 236 от 03.06.2021г.; № 282 от 05.07.2021г.; № 313 от 20.07.2021г.; № 333 от 02.08.2021г.; № 363 от 13.08.2021г.; № 365 от 17.08.2021г.; № 382 от 30.08.2021г.; № 404 от 07.09.2021г.; № 409 от 24.09.2021г.; № 443 от 08.10.2021г.

Приемка выполненных работ и закрытие авансов осуществлялось на основании выставленных Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): №1 от 30.07.2021 – на сумму 5 416 500, 00 рублей (включая НДС 20%); №1 от 10.11.2021 – на сумму 3 500 011, 10 рублей (включая НДС 20%); №2 от 14.03.2022 – на сумму 2 433 500, 00 рублей (включая НДС 20%); №1 от 01.04.2022 – на сумму 2 900 100,00 рублей (включая НДС 20%).

Общая стоимость выполненных работ (и закрытых авансов) составила 14 250 111 руб. 10 коп.

Таким образом, неотработанный аванс Ответчика по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. составляет сумму в размере 1 145 958 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по Договору подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020г. в размере 1 386 366 руб. 36 коп., по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. в размере 1 239 209 руб. 97 коп., по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. в размере 1 145 958 руб. 90 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходит из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 740).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020, договора подряда № 161/20 от 04.08.2020, а также Дополнительного соглашения 1 к нему, из чего следует, что данные договоры являются действующими, в связи с чем требования о возврате аванса не обоснованы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в виде аванса, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020 установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, учитывая, что до настоящего момента работы Ответчиком не были выполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020, истец начислил неустойку за период с 31.12.2020 по 24.06.2021 в размере 575 568 руб. 46 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения Работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 250 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 5 508 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 312 руб., перечисленная платежным поручением от 21.08.2023 №214, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСТ-ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОАЗИС ЭКО" (ОГРН <***>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ОАЗИС ЭКО" (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб., перечисленную платежным поручением от 21.08.2023 №214

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков