Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А76-7096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2955/22

Екатеринбург

06 июня 2022 г.


Дело № А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным результата торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м, и договора, заключенного между финансовым управляющим Мельником Д.Ю. и ФИО1, переводе на нее прав и обязанностей покупателя на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Права и обязанности покупателя в отношении названных объектов недвижимости переведены с ФИО1 на ФИО4 За ФИО4 признано право на собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о наличии у супруги должника ФИО4 преимущественного права приобретения спорного имущества, поскольку оно находится в общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО4 ФИО1 полагает, что такое толкование судом норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованно расширительным, и противоречит правилам продажи совместного имущества супругов, установленным пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 принято к производству заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим должника Мельником Д.Ю. проведены торги по реализации спорного недвижимого имущества должника, приобретенного во время брака между должником и ФИО4, в связи с чем оно находилось в общей совместной собственности супругов.

Сведения о торгах публиковались финансовым управляющим должника Мельником Д.Ю. на ЕФСРБ 19.11.2020, 29.12.2020, 04.03.2021. Торги являлись открытыми.

Победителем торгов признан ФИО1, от имени которого на торгах действовал ФИО6

Победителю торгов предложено выкупить вышеуказанное имущество за 62 460 руб.

Между ФИО5, от имени которого действовал финансовый управляющий должника ФИО3, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.06.2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает спорное недвижимое имущество должника.

В силу пункта 2.1 цена по договору купли-продажи от 16.06.2021 составляет 62 460 руб. Задаток, уплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.3 договора).

Факт оплаты по договору купли-продажи покупателем сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 250 ГК РФ арбитражным управляющим Мельником Д.Ю. по итогам торгов не предложено заключение договора с заявителем, которая является супругой должника и обладает, преимущественным правом на приобретение данного объекта, полагая неправомерным возможность реализации вышеуказанного имущества без выдела ее ? доли в праве общей совместной собственности, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на неё взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Для целей перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя, последний должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суды правильно установили, что финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам закона, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ, после проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан был предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи заключен с ФИО1 16.06.2021 без соблюдения права ФИО4 на преимущественную покупку долей, после чего 18.06.2021 ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением, при этом для целей компенсации расходов, понесенных ФИО1 на приобретение недвижимого имущества должника за 62 460 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 внесены денежные средства для перечисления их ФИО1 в сумме 62 460 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом отклоняя доводы о том, что спорное имущество должника принадлежало ему на праве общей совместной собственности, а не долевой, суды правильно отметили, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях банкротства гражданина-должника подлежат применению с учетом положений и принципов Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами судов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева