Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-3773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3773/2020
г. Уфа
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа №104 им. М. Шаймуратова" городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 107 542 руб. 37 коп., пени в размере 34 142 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Демского района городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ООГРН 1060272000140), Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Партнер Уфа», ООО Корпорация «Горизонт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 4 от 18.01.2021г., паспорт, диплом рег. номер 28 от 25.06.2010г., серия ВСГ 4759884

от третьих лиц: ФИО3; паспорт, диплом рег. номер 223 от 10.06.2009 серия ВГГ 4297815;


Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" (далее – истец, ООО ГК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа №104 им. М. Шаймуратова" городского округа город Уфа (МБОУ "Школа №104 им. М. Шаймуратова") о взыскании основного долга в размере 2 107 542 руб. 37 коп., пени в размере 34 142 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.10.2020 г., от 11.03.2021 г., от 17.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Демского района городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ООГРН 1060272000140), Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Партнер Уфа», ООО Корпорация «Горизонт» (ИНН <***>).

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку работы не соответствуют договору, не имеют потребительской ценности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между МБОУ "Школа №104 им. М. Шаймуратова" (заказчик) и ООО ГК "Прогресс" (подрядчик) заключен контракт №83-104 от 27.08.2019г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальныйремонт здания мастерских с частичной реконструкцией для создания дополнительных ученических мест в рамках сокращения доли обучающихся во 2 смену МБОУ «Школа №104 им. М. Шаймуратова» ГО <...>. Литер В и В1». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта), Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Контракту.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 21 980 010 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. Цена указана с учетом уплаты налогов, других обязательных платежей и всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения Контракта.

Пунктом 4.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Согласно 9.1 контракта сдача выполненных работ происходит после выполнения работ и оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком в соответствии с п. 3.2 контракта, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п.3.2 контракта заказчик обеспечивает оплату в форме безналичного расчета, по факту выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания комиссией заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п.10.1 контракта гарантии качества распространяются на все примененные подрядчиком в ходе работ конструктивные элементы, материалы и на все работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Как указал истец, в рамках контракта им были выполнены подрядные работы на общую сумму 3 549 036 руб. 44 коп., в обоснование представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2019г. на сумму 683 832 руб. 88 коп., №2 от 01.10.2019г. на сумму 757 661 руб. 19 коп., №3 от 23.0.2019г. на сумму 1 878 191 руб. 46 коп., №4 от 23.10.2019г. на сумму 229 350 руб. 91 коп.

24.12.2019г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №83-104 от 27.08.2019г. в редакции протокола разногласий от 25.12.2019г.

Истец указал, что ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 441 494 руб. 07 коп., неоплаченными оставлены акты выполненных работ формы КС-2 №3 от 23.0.2019г. на сумму 1 878 191 руб. 46 коп. и №4 от 23.10.2019г. на сумму 229 350 руб. 91 коп.

Претензионным письмом исх. от 26.11.2019г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по контракту, в ответ на которое ответчик письмом от 27.11.2019г. отказал в оплате со ссылкой на выявление в ходе проверки специалистами финансового управления изменение работ, определенных локально-сметной документацией, выставленной на аукцион и нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчик в представленном отзыве указал, что поскольку в установленный контрактом срок обществом ГК "Прогресс" предмет контракта не был исполнен, контракт был расторгнут по соглашению сторон, указал, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактом работ, передачи их результата заказчику в объеме и качестве, предусмотренном главами 6, 9 контракта.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые обязательства возникли из контракта на выполнение работ №83-104 от 27.08.2019г..

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10).

Контракт не признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

С учетом предмета спора и доводов сторон судом по ходатайству сторон 02.11.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МИП Уфимского государственного нефтяного технического университета ТехСпецПроект» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" условиям контракта № 83-104 от 27.08.2019, приложениям к нему, проектно-сметной документации, если не соответствуют в чем выражается несоответствие?

2. Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" работ, соответствующих условиям контракта № 83-104 от 27.08.2019, приложениям к нему, проектно-сметной документации?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" по контракту № 83-104 от 27.08.2019, приложениям к нему, проектно-сметной документации работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков, являются ли они явными или скрытыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Возможно ли было выполнение работ по контракту № 83-104 от 27.08.2019 в рамках утвержденной проектно-сметной документации, без внесения в нее изменений?

5. Имеются ли при выполнении работ по контракту № 83-104 от 27.08.2019 отступления от проектной документации, и в чем они выражаются? Если отступления имеются, повлияло ли отступление от проектной документации на результат работ по устройству фундамента, если повлияло, каким образом?

6. Имеет ли результат работ по контракту № 83-104 от 27.08.2019 потребительскую ценность и может ли быть использован по назначению?

02.03.2022г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «МИП Уфимского государственного нефтяного технического университета ТехСпецПроект» поступило заключение эксперта №732 от 01.03.2022г.

В экспертном заключении №732 от 01.03.2022г. экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в результате исследований установлено, что предоставленная проектно-сметная документация предполагала демонтаж большей части объекта, устройство нового ленточного фундамента с заглублением и производством земляных работ. Предполагалось сохранить стеновые блоки, являющиеся элементом конструкций существующего здания и использовать их при строительстве объекта при устройстве фундамента. В предоставленной первоначальной проектно-сметной документации имелась нестыковка. Чертежами конструктивного раздела предусматривался монолитный ленточный фундамент, локальным сметным расчетом предусматривалось устройство ленточного фундамента с использованием сборных плит фундамента типа «ФЛ», но стены заглубленной части, как в проекте, так и в локальном сметном расчете предполагалось выполнить из сохранившихся после демонтажа стеновых блоков. В материалах дела (том 4, л. 128) имеется измененное проектное решение, выпущенное проектной организацией, выполнившей первоначальный проект объекта. Согласно измененному проектному решению предполагалось устройство свайного фундамента на объекте. Измененной сметной документации, соответствующей измененному проектному решению к контракту не предоставлено. В материалах дела, кроме сметной документации (том 5, л.д.6, т.6, л.д.118) имеется сметная документация, приведенная на электронном носителе - диске (том 7, л.д.1). Сметные документации отличаются, в частности, в документации на диске удалены позиции по устройству фундамента, сметная документация на бумажном носителе подписана представителем проектной организации, сметная документация на электронном носителе никем не подписана. При ответе на вопрос использована сметная документация на бумажном носителе. Следует отметить, что часть работ предполагала демонтаж, часть работ предполагала выполнение скрытых работ. На момент осмотра объекта экспертизы фактически на объекте замерить и подтвердить выполнение части из таких работ не представляется возможным. Анализ и исследования проводились с использованием предоставленной документации. Если сметной документацией предполагался демонтаж и на объекте не обнаружено не демонтированного участка предполагалось, что соответствующие работы выполнены.

Анализ фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" выявил частичное соответствие условиям контракта № 83-104 от 27.08.2019, приложениям к нему, проектно-сметной документации. Перечень соответствующих условиям контракта работ приведен в Приложении АЗ. Стоимость соответствующих условиям контракта работ приведена в Приложении А5.

Несоответствие фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" условиям контракта № 83-104 от 27.08.2019, приложениям к нему, проектно-сметной документации выражается в устройстве свайного фундамента вместо ленточного.

Для полной оценки соответствия выполненного свайного фундамента измененному проекту требуется провести обследование фундамента в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния». ГОСТ 31937-2011 является обязательным документом в строительстве, но исследования по данному ГОСТ на этапе проведения судебной экспертизы не могут быть проведены в виду п.1 ГОСТ 31937-2011 «Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.». В любом случае, судом ставился вопрос о соответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации, но выполненный на объекте свайный фундамент не соответствует предоставленной сметной документации.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактический объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" работ, соответствующих условиям контракта № 83-104 от 27.08.2019, приложениям к нему, проектно-сметной документации приведен в Приложение АЗ. Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" работ, соответствующих условиям контракта №83-104 от 27.08.2019г., приложениям к нему, проектно-сметной документации составляет 572988 (Пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей. Расчет стоимости приведен в Приложение А5.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" работы, соответствовавшие контракту № 83-104 от 27.08.2019, приложениям к нему, проектно-сметной документации касались демонтажа конструкций. На момент проведения экспертизы первоначальный объект демонтирован. Натурно оценить качество выполнения работ не представляется возможным. На объекте складированы элементы здания после демонтажа, считаю, что разрушение отдельных элементов при демонтаже необязательно вызвано качеством выполнения демонтажных работ. В любом случае, при демонтаже, в данном случае, возможно разрушение элементов, так как большинство демонтируемых элементов соединены между собой с использованием строительного раствора. Выполненные работы по устройству свай и ростверка не соответствовали сметной документации, в расчет стоимости фактически выполненных работ не вошли, так как выполнены не в соответствии со сметной документацией, соответственно оценка качества выполнения данных работ в процессе данной экспертизы не требуется. Значительная часть работ по устройству фундаментов является скрытой, подписанные акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что исходя из предоставленных материалов однозначно установить возможно или невозможно ли было выполнение работ по контракту № 83-104 от 27.08.2019 в рамках утвержденной проектно-сметной документации, без внесения в нее изменений не представляется возможным.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что согласно измененному проектному решению предполагалось устройство свайного фундамента на объекте. В предоставленной первоначальной проектной документации предусматривался монолитный ленточный фундамент, выполняемый с заглублением. На фундаменте должны были быть возведены стены из стеновых блоков, оставшихся после демонтажа, которые должны были засыпаться грунтом. По факту на объекте выполнен свайный фундамент с забивкой свай по измененному проектному решению. Замеры сечения видимой части ростверка подтвердили соответствие размеров ростверка измененному проектному решению. В материалах дела имеется письмо от 20.11.2019 г. (Том 4, л. 129), в письме указано, что причиной приостановки работ ООО ГК «Прогресс» на объекте послужило несоответствие фактически предусмотренных проектной документацией работ принятому виду работ - капитальный ремонт с реконструкцией, а, соответственно, и отсутствие необходимой разрешительной документации. Следует отметить, что первоначальным проектом предусматривался фактически такой же перечень работ - демонтаж имеющихся конструкций и устройство нового фундамента. Измененное проектное решение не изменило суть работ. Проектно-сметная документация к контракту предполагала ту же суть работ, что и измененное проектное решение. Соответственно, нельзя однозначно сказать, что изменение проектного решения послужило причиной приостановки работ и причиной не завершения работ на объекте. Из анализа рациональности и технологичности проектных решений следует отметить, что первоначальное проектное решение более трудоемко, но позволяет использовать больше остающихся после демонтажа строительных элементов. Измененное проектное решение менее трудоемко, но не позволяет использовать часть элементов, сохраняемых после демонтажа конструкций и требует забивки свай, что не всегда выполнимо в условиях плотной застройки в связи с возможным динамическим воздействием на существующие здания и повышенным уровнем шума при производстве работ.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы объект не достроен и не введен в эксплуатацию. Мероприятий по консервации объекта капитального строительства в связи с приостановкой работ не выполнялось. Выполняемые по контракту № 83-104 от 27.08.2019 работы должны были стать объектом, пригодным к эксплуатации. Для введения объекта в эксплуатацию требуется значительное число процедур. На выполненные работы по устройству фундамента отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, которые потребуются для введения объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием консервации объекта, отсутствием актов освидетельствования скрытых работ требуется провести обследование фундамента в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» по договору со специализированной организацией. После проведения данных работ требуется принять решение, возможно ли завершение работ по имеющейся проектной документации. Возможность проведения дальнейших работ может определяться субъективным мнением должностных лиц. Практика показывает, что аналогичные по перечню работы в одном случае квалифицируются как капитальный ремонт, в другом случае как реконструкция, а в третьем случае как новое строительство. В случае подтверждения работоспособного состояния возведенных конструкций по результатам обследования по ГОСТ 31937-2011 (согласно ГОСТ 31937-2011 такие исследования обоснованно не могут проводиться на этапе судебной экспертизы), объект может быть достроен с использованием возведенного свайного фундамента (результат работ по контракту № 83- 104 от 27.08.2019, не соответствующий предоставленной сметной документации), но пройдет ли такой объект все согласования и получит ли финансирование, определить не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Таким образом, оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Интерес МБОУ "Школа №104 им. М. Шаймуратова" при заключении контракта имел целью обеспечение публичных нужд заказчика в здании мастерских с частичной реконструкцией для создания дополнительных ученических мест в рамках сокращения доли обучающихся во 2 смену, а так же других благах, связанных с обеспечением образовательного процесса.

Исходя из положений пп. 8 п. 1 ст. 41 Закона об Образовании, согласно которого охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, - использование МБОУ "Школа №104 им. М. Шаймуратова" зданий мастерских полностью исключается, поскольку они находятся в неработоспособном состоянии.

Суд принимает во внимание, что интерес МБОУ "Школа №104 им. М. Шаймуратова" при заключении контракта состоял в получении зданий мастерских для создания дополнительных ученических мест в рамках сокращения доли обучающихся во 2 смену, а не в получении частично выполненных работ, из-за которых указанные объекты находятся в неработоспособном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества, либо устранения выявленных недостатков, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по контракту.

Указанные действия подрядчика не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на исполнителе (подрядчике).

Суд учитывает довод ответчика, что выполненные истцом" работы не имеют для МБОУ "Школа №104 им. М. Шаймуратова" потребительской ценности, поскольку воспользоваться их результатом без проведения дополнительных работ, связанных с исправлением недостатков и выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием, не представляется возможным. Поскольку итога работ, которым можно воспользоваться, не имеет места быть, на стороне ответчика не может возникнуть обязанности по оплате.

При этом, доводы истца, в том числе о поручении ему ответчиком работ с учетом измененного проекта судом отклоняются в виду недоказанности, иные доводы истца отклоняются, поскольку не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд установил, что цель, предусмотренная контрактом, не достигнута, практическое использование по назначению выполненных работ в том виде, в котором они находятся в настоящий момент невозможно, с учетом социальной значимости объекта и недопустимости возможной угрозы жизни и здоровью граждан - учеников и персонала школы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества ГК "Прогресс" о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 2 107 542 рублей 37 копеек.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании долга, не подлежат взысканию неустойка, начисленная истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренная контрактом (с учетом недоказанности оснований для начисления неустойки).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при цене иска 2141684 руб. 56 коп. составляет 33708 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33708 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №63 от 13.02.2020г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33708 руб. 00 коп. относятся на истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО ГК "Прогресс" оплатило производство экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №457 от 17.11.2021.

«МИП Уфимского государственного нефтяного технического университета ТехСпецПроект» заявило о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет «МИП Уфимского государственного нефтяного технического университета ТехСпецПроект».

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа №104 им. М. Шаймуратова" городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. на расчетный счет «МИП Уфимского государственного нефтяного технического университета ТехСпецПроект» за проведение судебной экспертизы по делу № А07-3773/2020.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С. В. Проскурякова