Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-55544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55544/2022
г. Краснодар
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А32-55544/2022, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 2 054 934 рублей 28 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт с ноября 2014 года по 01.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 054 934 рубля 28 копеек задолженности, а также 33 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие заключенных истцом и ответчиком договоров по содержанию спорных помещений. Счета для оплаты со стороны организации управлению не направлялись, следовательно, основания для оплаты услуг отсутствуют. В письмах истца содержалась информация о наличии задолженности, однако не имелось реквизитов для оплаты долга. Задолженность определена с ноября 2014 года, в то время как право собственности Российской Федерации на спорные объекты оформлено только в августе 2019 года. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, так как на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве организация просит отказать в удовлетворении жалобы управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 791 квартиры, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. им Дзержинского, <...>, 54/13, 54/14, 54/15, ул. Душистая, <...>, 57, 63, 65, 69, 73, 75, ул. Карякина, <...>, ул. им. 40-летия Победы, <...>; пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, <...>, 98/4; г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/13; <...>; г. Армавир, Северный жилой район, 8-й мкр, д. 6, корп. 1; <...>; <...>; <...>/1, ул. Возрождения, д. 21.

Многоквартирные дома, в которых расположены квартиры, включены в региональную программу капитального ремонта постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы» (порядковый номер в перечне – 64).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014 по 01.01.2022 у управления образовалась задолженность в размере 2 054 934 рублей 28 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 39, 154, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 и частью 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 и частью 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса).

Поскольку ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере документально не опроверг, доказательств оплаты долга в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, доводы истца не оспорил, суды признали требования организации обоснованными, на основании чего удовлетворили иск в полном объеме.

Довод управления о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, не принимается судом округа, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственников в силу закона. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как видно из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции управлением не заявлялся. Поскольку доводы о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, а суд апелляционной инстанции не обладает на это полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Утверждение управления о том, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты оформлено только в августе 2019 года, не принимается судом округа, так как противоречит представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца 33 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении организации понесенных судебных расходов в виде уплаченной ею государственной пошлины по иску.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А32-55544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов