Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А13-4731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А13-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А13-4731/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству.

Решением от 21.07.2020 ФИО2 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 263 500 руб..

Определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.12.2020 и постановление от 16.03.2021 и включить ее требование в Реестр в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на наличие у нее финансовой возможности предоставить ФИО2 заем.

По мнению подателя жалобы, непредставление ФИО2 сведений о расходовании ей денежных средств, полученных от ФИО1, не может служить основанием для отказа во включении требования в Реестр.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) 20.06.2014 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 665 000 руб. под 1,5% в месяц на срок до 20.06.2015, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог автомобиль «Рено Лагуна», жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором предъявлена расписка от 20.06.2014.

Также в материалы дела представлена расписка от 21.02.2020 о признании должником долга в размере 665 000 руб.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств должнику, а также тот факт, что имущественное положение заимодавца позволяло ей предоставить займы в размере, указанном в договоре.

Также суд указал на то, что должник не раскрыл информацию о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требование основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к спорным правоотношениям редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В результате анализа представленных кредитором сведений о доходах за 2013 и 2014 годы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход ФИО1 в период, предшествующий дате заключения договора займа со ФИО2, не являлся достаточным для предоставления займа в предъявленном размере.

Оценивая поведение кредитора, суд первой инстанции также отметил, что разумные экономические мотивы выдачи займа наличными денежными средствами суду также не раскрыты. Кроме того, судом учтено, что в течение продолжительного времени после окончания срока для возврата денежных средств (20.06.2015) ФИО1 не предпринимались действия, направленные на истребование задолженности.

Учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем в обоснование своих требований документов невозможно установить наличие правовых оснований для признания таких требований и последующего их удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А13-4731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко