Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-54595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54595/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение) к заместителю начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила (далее – отдел) Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заместитель начальника отдела), судебным приставам-исполнителям отдела ФИО2 (далее – пристав ФИО2) и ФИО3 (далее – пристав ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Школьный общепит-1" (должник, далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения ФИО4 по доверенности от 08.11.2018 № 22.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (в редакции от 11.10.2018) о признании незаконными: 1) постановления заместителя начальника отдела от 22.06.2018 № 66008/18/167793 об отказе в удовлетворении жалобы; 2) бездействия заместителя начальника отдела, выразившегося в халатном отношении при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления от 22.06.2018 № 66008/18/167793; 3) бездействия пристава ФИО2 по непринятию мер к правильному исполнению судебных актов в пользу общества.

12.11.2018 управление представило отзыв заместителя начальника отдела без титульного листа и отзыв пристава ФИО2. Согласно представленным отзыва должные лица отдела требования не признали.

В судебном заседании 13.11.2018 учреждение представило дополнительные документы (в копиях): информацию о заключенном контракте (его изменении) от 08.10.2015, платежные поручения от 17.11.2017 № 31624, от 23.11.2017 № 31632, от 17.11.2017 № 31643, от 21.11.2017 № 31639, от 17.11.2017 № 31622,от 17.11.2017 № 31636,от 17.11.2017 № 31623.

07.12.2018 учреждение представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности (в копиях): запрос от 20.11.2018 № 1226, письмо от 22.111.2018 № 27-02-19/27, платежные поручения от 23.11.2017 № 31624, от 21.11.2017 № 31639, 31644, от 17.11.2017 № 31620, 31622, 31621, 31638, 31636, 31645, 31643, 31634, 31632, 31631, 31624, 31623.

В настоящем судебном заседании учреждение представило дополнительные пояснения, а также сводную информацию об исполнительном производстве № 51810/17/66008-ИП.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

23.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016717384, выданного 31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16119/2016 на взыскание с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 2126078 руб. 44 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51810/17/66008-ИП.

02.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016731600, выданного 11.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6163/2017 на взыскание с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 179858 руб. 19 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94645/17/66008-ИП.

12.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020608703, выданного 28.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33031/2017 на взыскание с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 153466 руб. 49 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33108/18/66008-ИП.

13.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020607915, выданного 29.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42617/2017 на взыскание с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 150073 руб. 72 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42151/18/66008-ИП.

18.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 027005302, выданного 13.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61845/2017 на взыскание с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 205025 руб. 09 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50913/18/66008-ИП.

18.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 027011715, выданного 18.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61856/2017 на взыскание с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 244486 руб. 03 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50914/18/66008-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера 51810/17/66006-СД.

01.06.2018 учреждение, ссылаясь на отсутствие у него информации о мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и полагая, что должностные лица отдела незаконно бездействуют, обратилось к старшему приставу с жалобой на бездействие пристава ФИО2.

22.06.2018 заместителем начальника отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

20.09.2018 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования учреждения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом об исполнительном производстве установлено иное. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 учреждение обращалось к старшему приставу с жалобой на бездействие пристава ФИО2 по неисполнению требований исполнительных документов.

Заместителем начальника отдела вынесено постановление № 66008/18/33547 об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено взыскателем 23.05.2018.

Таким образом, об обжалуемых в настоящем деле действиях (бездействии) пристава учреждение узнало не позднее 23.05.2018. Следовательно, срок обжалования указанных действий (бездействия) истёк не позднее 06.06.2018, а заявление по настоящему делу в суд подано учреждением лишь 20.09.2018. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока учреждение не заявило. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования учреждения в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требования учреждения о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела от 22.06.2018 № 66008/18/167793 об отказе в удовлетворении жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав обеспечивает принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 123 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, учреждением 01.06.2018 была подана в отдел жалоба на бездействие пристава ФИО2.

Жалоба учреждения была мотивирована тем, что постановление пристава от 12.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника не было направлено в банк ВТБ 24, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинён имущественный вред, поскольку в период с 17.11.2017 по 23.11.2017 на банковский счет должника № 407***17255 поступили денежные средства в сумме 1365752 руб. 77 коп., которыми должник распорядился по своему усмотрению.

Постановлением от 22.06.2018 заместитель начальника отдела отказала в удовлетворении жалобы учреждения. Постановление мотивировано получением из банка информации о невозможности наложения ареста на указанной счет в связи с принадлежностью другому лицу.

Вместе с тем информация о принадлежности должнику спорного расчётного счета подтверждается контрактом от 27.07.2015 № 4/2015-2016 на оказание услуги по организации питания учащихся, заключенным между обществом и МБОУ СОШ № 4, а также платежными поручениями от 17.11.2017 о перечислении в пользу общества денежных средств.

Кроме того, факт принадлежности спорного расчетного счета должнику подтвержден поступившей в материалы исполнительного производства информацией налогового органа от 04.07.2018.

Однако в обжалуемом постановлении заместителя начальника отдела надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Довод учреждения о не направлении приставом в банк копии постановления от 12.10.2017 о наложении ареста на денежные средства заместителем начальника отдела не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заместитель начальника отдела незаконно отказала учреждению в удовлетворении его жалобы, чем нарушила его права и законные интересы на объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы, своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в целях восстановления прав учреждения следует обязать заместителя начальника отдела повторно провести проверку по жалобе и направить ответ взыскателю.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Требования муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22.06.2018 № 66008/18/167793 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" путём проведения повторной проверки по жалобе и направления ответа взыскателю.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Киселёв