Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А76-13648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13648/2019
14 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бакировой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, служебное удостоверение), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано, что КоАП РФ уполномочивает административный орган осуществлять сбор доказательств, запрашивать и истребовать документы, получать иные сведения исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждаемого в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Между тем, УФССП РФ истребовало в ПАО «МТС» информацию о принадлежности телефонных номеров, а также опрос ФИО3, то есть фактически проводили сбор и приобщение доказательств, положенных в основу рассматриваемого заявления, до возбуждения производства об административном правонарушении. Таким образом, все доказательства, указанные в протоколе № 31/19/74000-АП от16-04-2019 об административном правонарушении в подтверждение нарушений НАО «ПКБ» положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следует исключить из числа доказательств как полученные вне производства по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований законодательства. Также указал, что согласно статьям 4.1 и 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По материалам дела имеет место обстоятельство, смягчающее административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается письмом НАО «ПКБ» от 25-01-2019. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того, НАО «ПКБ» просит суд признать вменяемое обществу правонарушение, как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06 июня 2019 года. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

В УФССП по Челябинской области 12.11.2018 поступило заявление ФИО3, которая указала, что ей поступают звонки от коллекторов с номеров, которые начинаются с 8915..., сама она кредитов не брала (вх. № 55829/18/74000-ОГ от 13.11.2018).

19.11.2018 ФИО3 пояснила, что ей на абонентский номер 89…63 поступают звонки с номеров, которые начинаются с 8915…, 8985..., 8919…, где требуют оплату задолженности. Так же поступают смс сообщения и голосовые сообщения. Она никаких кредитов не имеет. Просит разобраться в данной ситуации.

В адрес ПАО «МТС» направлены запросы от 22.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров <***>, 9854427456, 9854427589, 9854427825, 9854427893, 9852419728, 9852419924, 9152504582, 9152504121, 9152504102, 9152706933, 9151220972, 9151218243, 9151217323, 9199907940, 9199908423.

Согласно ответов ПАО «МТС» от 04.12.2018, от 21.11.2018, от 24.12.2018 абонентские номера выделены НАО «ПКБ».

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос исх. № 74910/19/680 от 15.01.2019, где обществу касаемо ФИО3 необходимо предоставить сведения об основаниях взаимодействия с ФИО3 по абонентскому номеру 89…63 и об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений.

НАО «ПКБ» предоставило ответ на запрос исх. № 14004 от 25.01.2019, пояснило, что ФИО3 среди должников не числится, однако числится абонентский номер 89…63. Данный номер был передан в качестве контактного должника ФИО4. Между НАО «ПКБ» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор цессии № 15 от 17.07.2015, на основании которого к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности ФИО4 по договорам кредита 70004504280 от 04.10.2013 и 70004395012 от 14.08.2013. Общество предоставило имеющиеся кредитные документы ФИО4, договор цессии № 15 от 17.07.2015 обществом не предоставлен. Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 11.02.2019. Акт проверки получен НАО «ПКБ» 01.03.2019, возражения на акт проверки не поступили.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 2, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») в текстовых сообщениях от 15.10.2018 общество не сообщило третьему лицу ФИО3 сведения о наличии просроченной задолженности, а так же номер контактного телефона кредитора. В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в текстовых сообщениях от 13.11.2018 и 15.12.2018 общество не сообщило третьему лицу ФИО3 сведения о наличии просроченной задолженности.

Тем самым, НПО «ПКБ» осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника ФИО4 с использованием текстовых сообщений с третьим лицом ФИО3 15.10.2018, 13.11.2018, 15.12.2018 с нарушением пункта 1, пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.04.2019 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 31/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол № 31/19/74000-АП от 16.04.2019 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №№ 31/19/74000-АП от 16.04.2019 составлен в отсутствие представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем вручения по почте уведомления (л.д. 92-97).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц…») устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 4 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц…» в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц…»).

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

В УФССП по Челябинской области 12.11.2018 поступило заявление ФИО3, которая указала, что ей поступают звонки от коллекторов с номеров, которые начинаются с 8915..., сама она кредитов никаких не брала (вх. № 55829/18/74000-ОГ от 13.11.2018).

19.11.2018 ФИО3 пояснила, что ей на абонентский номер 89…63 поступают звонки с номеров, которые начинаются с 8915…, 8985..., 8919…, где требуют оплату задолженности. Так же поступают смс сообщения и голосовые сообщения. Она никаких кредитов не имеет. Просит разобраться в данной ситуации.

В адрес ПАО «МТС» направлены запросы от 22.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров <***>, 9854427456, 9854427589, 9854427825, 9854427893, 9852419728, 9852419924, 9152504582, 9152504121, 9152504102, 9152706933, 9151220972, 9151218243, 9151217323, 9199907940, 9199908423.

Согласно ответов ПАО «МТС» от 04.12.2018, от 21.11.2018, от 24.12.2018 абонентские номера выделены НАО «ПКБ».

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос исх. № 74910/19/680 от 15.01.2019, где обществу касаемо ФИО3 необходимо предоставить сведения об основаниях взаимодействия с ФИО3 по абонентскому номеру 89…63 и об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений.

НАО «ПКБ» предоставило ответ на запрос исх. № 14004 от 25.01.2019, пояснило, что ФИО3 среди должников не числится, однако числится абонентский номер 89…63. Данный номер был передан в качестве контактного должника ФИО4. Между НАО «ПКБ» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор цессии № 15 от 17.07.2015, на основании которого к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности ФИО4 по договорам кредита 70004504280 от 04.10.2013 и 70004395012 от 14.08.2013. Общество предоставило имеющиеся кредитные документы ФИО4, договор цессии 15 от 17.07.2015 обществом не предоставлен. Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 11.02.2019. Акт проверки получен НАО «ПКБ» 01.03.2019, возражения на акт проверки не поступили.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 2, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») в текстовых сообщениях от 15.10.2018 общество не сообщило третьему лицу ФИО3 сведения о наличие просроченной задолженности, а так же номер контактного телефона кредитора. В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в текстовых сообщениях от 13.11.2018 и 15.12.2018 общество не сообщило третьему лицу ФИО3 сведения о наличии просроченной задолженности.

Тем самым, НПО «ПКБ» осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника ФИО4 с использованием текстовых сообщений с третьим лицом ФИО3 15.10.2018, 13.11.2018, 15.12.2018 с нарушением пункта 1, пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы НАО «ПКБ», указанные в отзыве на заявление, подлежат отклонению.

Как установлено частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно пояснениям заявителя, в рамках предварительной проверки доводов, изложенных в обращении Крендель О.М., поступившем в УФССП по Челябинской области, в целях недопущения нарушения Закона № 230-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с п. 3.2 ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в адрес ПАО «МТС» УФССП по Челябинской области направлен от 22.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров <***>, 9854427456, 9854427589, 9854427825, 9854427893, 9852419728, 9852419924, 9152504582, 9152504121, 9152504102, 9152706933, 9151220972, 9151218243, 9151217323, 9199907940, 9199908423, также отобраны объяснения от 19.11.2018 Крендель О.М.

Таким образом, УФССП по Челябинской области в рассматриваемом случае проведена предварительная проверка, нарушений требований статьи 10 Закона № 294-ФЗ им не допущено.

Оснований полагать, что сбор доказательств осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении приказа о проверке у суда не имеется.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 № 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России).

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций,

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы административного дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), сведения, опровергающие их достоверность, в материалы дела не представлены; основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют. В ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП по Челябинской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов НАО «ПКБ» не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа (п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Приказ ФССП России от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»). Извещение о составлении протокола направлено по юридическому адресу общества и последним получено.

Грубых нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу № А60-49186/2018.

Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 305-АД17-19774) не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности. Суд также обращает внимание на факт неоднократности привлечения общества к административной ответственности, в частности по выше приведенной норме права. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

НАО «ПКБ» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) НАО «ПКБ» вины в рассматриваемом административном правонарушении управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в размере – 50 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32274000180000066016.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова