Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-5814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А56-5814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-5814/2022/тр.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения об этом 02.04.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 2 347 914,83 руб., из которых 153 961,71 руб. – основной долг, 176 475,28 руб. – проценты, 2 017 477,84 руб. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 01.11.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 08.02.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена исковая давность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что 19.11.2010 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 540 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк 04.05.2011 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор залога № 51855-1423-810-10-ИДЗ-2, предметом которого является установка «БК-2» для производства хлебобулочных и мучных изделий, стоимость которой определена сторонами в 125 000 руб.

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО1, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая во включении заявленного Банком требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения кредитного договора и предоставления кредита должнику заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ФИО3 о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 01.11.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая во включении в Реестр требования Банка в размере 2 347 914,83 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Банком и осуществления хозяйственных операций, не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, о применении которой заявлено кредитора ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для приятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили исковую давность, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из обжалуемых судебных актов, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно расчетам, представленным Банком, исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и выплате процентов прекращено ФИО1 с октября 2013 года.

Вместе с тем с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 01.06.2022, при этом доказательств перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-5814/2022/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


М.В. Трохова


Е.Н. Бычкова