Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А17-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-11085/2019

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 и ФИО2 по доверенности от 07.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация

«Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

– внутрибанковского перевода денежных средств в сумме 8 490 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «ПРО «Недвижимость» (далее – общество), открытого в банке, на счет ФИО3, открытый также в банке, с назначением платежа «частичный возврат займа по договору от 11.01.2019»;

– выдачи 28.11.2019 через кассу банка денежных средств в сумме 8 490 000 рублей со счета ФИО3;

– иных банковских операций, совершенных по счету ФИО3 в банке в период с 19.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 193 728 рублей 97 копеек.

Также агентство просило применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор – направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда поддержаны Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2025.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспоренные сделки являлись взаимосвязанными, повлекшими оказание предпочтения обществу и ФИО3 По утверждению конкурсного управляющего, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчики были осведомлены о его неудовлетворительном финансовом состоянии в силу аффилированности общества с ФИО3 и последнего с банком.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве отклонил позицию агентства, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 09.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А17-11085/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлению ФИО3 06.02.2015 ему открыт карточный счет в банке.

Также банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 10.02.2017 № 13030, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от16.04.2019 № Ф147-19. Возврат кредита происходил через карточный счет ФИО3

Со счета общества, открытого в банке, на карточный счет ФИО3 28.11.2019 осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 8 490 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат займа по договору от 11.01.2019». В тот же день денежные средства в указанной сумме были выданы ФИО3 через кассу банка. В период с 19.11.2019 по 13.12.2019 по счету ФИО3 в банке совершены иные банковские операции на общую сумму 193 728 рублей 97 копеек, в том числе перевод денежных средств в иную кредитную организацию, выдача наличных денежных средств через кассу банка, внутрибанковские операции по погашению задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 и ОД-2851 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им. Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка; решением от 24.03.2020 признал банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению со счетов общества и ФИО3 денежных средств привели к оказанию предпочтения в удовлетворении их требований, как кредиторов банка, агентство оспорило законность данных сделок в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Спорные банковские операции совершены 28.11.2019 и в период с 19.11.2019 по 13.12.2019 – в течение месяца до отзыва у должника лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению им (13.12.2019), то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Переводы денежных средств со счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего – агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Материалами обособленного спора подтверждено, что между ФИО3 (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 11.01.2019, в соответствии с которым последнему перечислено 165 000 000 рублей по платежному поручению от 11.01.2019 № 1. Полученные от ФИО3 денежные средства в этот же день направлены в пользу банка по договору цессии от 11.01.2019 № 1Ц (68 794 647 рублей) и по договору цессии от 11.01.2019 № 2Ц (96 205 353 рубля).

Возврат займа осуществлялся обществом в пользу ФИО3 в течение 2019 года в соответствии с согласованным графиком.

Довод конкурсного управляющего о целенаправленном выводе обществом денежных средств со своего счета в банке опровергается тем, что изначально данные денежные средства на его счете отсутствовали. Как обоснованно констатировали суды, лицо, преследующее цель вывода денежных средств со своего счета, не будет перед этим его пополнять.

Так, судебными инстанциями установлено, что сумма 8 500 000 рублей поступила обществу «Про Недвижимость» от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Альтернатива» в качестве займа 27.11.2019 и уже на следующий день – 28.11.2019 перечислена ФИО3 Общество «Про Недвижимость» могло осуществить возврат займа, в принципе минуя свой счет, согласовав с обществом «ЛК «Альтернатива» перечисление денежных средств напрямую ФИО3 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судами учтено, что в течение 2019 года руководители общества (до 06.06.2019 ФИО3, после ФИО4) осуществляли пополнение оборотных денежных средств на его счете с назначением «заемные средства», «временная финансовая помощь», в том числе 25.10.2019 на сумму 550 000 рублей, 25.11.2019 – на сумму 550 000 рублей, то есть в период, максимально приближенный к совершению оспариваемых сделок и последующему отзыву у банка лицензии.

На основании изложенного суды справедливо резюмировали, что фактически руководители общества, переводя денежные средства с собственных счетов на счет возглавляемой ими организации, наоборот понижали очередность удовлетворения своих требований со стороны банка, что противоречит умыслу, вменяемому ответчикам агентством.

Проанализировав выписку по счету, суды двух инстанций установили, что денежные средства, поступившие ФИО3 в качестве возвратов займа 19.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 23.10.2019 и 28.11.2019, были в полном объеме сняты со счета в день их поступления. Таким образом, он не аккумулировал денежные средства на своем счете в течение всего 2019 года, а не только в преддверии отзыва у банка лицензии.

Источником расходных операций по карте, которые также оспариваются конкурсным управляющим, является заработная плата ФИО3 Данные операции представляют собой приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, оплату топлива, кинотеатра. При этом объем снятых наличных денежных средств с очевидностью не свидетельствует о преследовании цели вывода денежных средств из банка и в целом соотносим с бытовыми расходами семьи.

Суды верно констатировали, что в результате погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не покинули имущественную сферу банка; размер погашения соответствовал ежемесячному платежу и дате платежа по графику, досрочного погашения кредитного обязательства не имелось; оставшаяся задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО5

Исходя из обстоятельств обособленного спора (соотношения размера активов и обязательств), суды признали, что исполнение ФИО3 с 31.05.2019 полномочий члена Совета директоров, а также руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (акционера банка с 9,99% акций) не свидетельствует о том, что он, а, следовательно, и общество «ПРО «Недвижимость», располагали сведениями о предстоящем отзыве у банка лицензии.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что общество и ФИО3 при осуществлении спорных банковских операций отклонились от разумного стандарта поведения, даже несмотря на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику.

Оспоренные перечисления и снятия денежных средств признаны судами соответствующими сделкам, совершаемым ответчиками и банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований агентства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова