Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-41337/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41337/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (адрес: 199226, <...>, помещение 37-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>) к Федеральному Государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2022

установил:

Акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 392 997,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 535 535,98 руб.

Определением суда от 02.05.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 12.07.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено судом для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 16.08.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением суда от 16.08.2022 судебное заседание отложено судом для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 11.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ПП СПб МФ» осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта - Пассажирский порт Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов №. 1-4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за АО «ПП СПб МФ», на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее -ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 № 2171; от 31.10.2011 № 714-р; от 07.11.2012 № 713-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой:

- в Морском вокзале № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв.м) площадь помещений, переданных ФГКУ Росгранстрой, - 4024,9 кв.м.;

- в Морском вокзале № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв.м) площадь помещений, переданных ФГКУ Росгранстрой, - 3 030,7 кв.м,;

- в Морском вокзале № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв.м) площадь помещений, переданных ФГКУ Росгранстрой, - 3 985,9 кв.м.;

- Морской вокзал № 4 (общая площадь здания б 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих АО «ПП СПб МФ» на праве собственности, - 1 245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению,

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и АО «ПП СПб МФ» составляет:

- в здании Морского вокзала № 1 государственная собственность - 78,07 %, собственность АО «ПП СПб МФ» - 21,93 %;

- в здании Морского вокзала № 2 государственная собственность - 71,19 %, собствешюсть АО «ПП СПб МФ» - 28,81 %;

- в здании Морского вокзала № 3 государственная собственность - 50,73 %, собственность АО «ПП СПб МФ» - 49,27 %.

- в здании Морского вокзала № 4 государственной собственности - 73,26 %, доля собственности АО «ПП СПб МФ» - 26,74 %.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв.м. полностью переданы в оперативное управление ФГКУ Росгранстрой, доля государственной собственности составляет 100 %.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не компенсированы понесенные им расходы на содержание общего имущества морского порта – Пассажирского порта Санкт-Петербург за спорный период пропорционально своей доле в общем имуществе, направило в адрес ответчика претензию с расчетом неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие у Учреждения договорных отношений с Обществом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Истец в обоснование своих издержек представл надлежащие доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом размер неосновательного обогащения составил 14 392 997,48 руб.; размер процентов, начисленных 18.03.2020 по 31.03.2022 составил 1 535 535,98 руб.

Расчет взыскиваемых денежных сумм и документы в его обоснование проверены судом, признаны верными, контррасчет ответчика документально не обоснован.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения расходов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 14 392 997,48 руб. неосновательного обогащения, 1 535 535,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022; 102 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" из федерального бюджета 542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2022 № 574.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.