Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-90233/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90233/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ 3/А/135, ОГРН: 1027808919093)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ78" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕТАЛЛИСТОВ 88/ЛИТ. А/ПОМ. 3-Н, ОГРН: 1137847025315)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор, по паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕТ» (далее – ООО «КРОНВЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ78» (далее – ООО «ПРОЕКТ78») о взыскании 291 541,65 руб. неосновательного обогащения, 280 583,10 руб. неустойки за период с 12.10.2016 по 31.05.2018 по договору от 09.08.2017 № 6/16.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРОНВЕТ» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ78» (подрядчик) заключен договор от 09.08.2017 № 6/16, по условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы по ремонту кровли и отделочные работы в зданиях принадлежащих ООО «КРОНВЕТ», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком Локальными сметами (приложения № 1-6 к договору) и графиком производства работ (приложение № 7 к договору).

По пункту 2.1 договора начало работ определяется как следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, с учетом положений пункта 3.2 договора, дата окончания работ – 60-ый (шестидесятый) день от даты начала выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость всех выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 5 028 578,69 руб.

По пункту 3.2 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости составляет в размере 2 514 289,34 руб., подлежит уплате заказчиком в течение пяти банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком. Счет на авансовый платеж выставляется подрядчиком в день подписания договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных по договору работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Изменения в локальные сметы внесены сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 1 к договору.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 514 289,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 № 606.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 222 747,69 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 26.12.2016 № 1, 2.1, 2.2, 3 и 5 и справками формы КС-3.

В претензии от 31.05.2018 № 34 заказчик отказался от исполнения договора и просил возвратить 291 541,65 руб. неотработанного аванса и пени за нарушение срока выполнения работ.

ООО «ПРОЕКТ78» названную претензию получило 13.10.2016, требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «КРОНВЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субгенподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате аванса по спорному договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами.

Поскольку ООО «ПРОЕКТ78» не представило доказательства освоения авансовых платежей в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 291 541,65 руб. неотработанного аванса.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании пеней в размере 280 583,10 руб., начисленных на основании пункта 6.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 12.10.2016 по 31.05.2018, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕТ» 291 541,65 руб. неосновательного обогащения, 280 583,10 руб. неустойки и 14 443 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.