Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-29004/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2018 года Дело № А50-29004/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы «Смарт» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 118 823 руб. 08 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №8 от 04.09.2018 года.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №6 от 15.10.2018 года.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность №84 от 10.09.2017 г.,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы «Смарт» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (далее – Ответчик) о взыскании 2 118 823 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве и дополнительном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что комплект исполнительной документации должен был быть подписан всеми сторонами, в том числе и АО «Станкопром», ООО «Прикамье-ресурс».

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, пояснил суду, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку Актом приемки объекта капитального строительства №1 от 02.08.2018 года (формы КС-11) АО «СТП «ПЗМЦ» принял объект без замечаний, в том числе с перечнем исполнительной документации (приложение №4 к КС-11).

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом ООО «Мастерская рекламы «Смарт» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Торговый дом АгроСпецСтрой» (Заказчик) был заключен договор подряда №АСС/13-17 от 20.07.2017г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада административно-бытового корпуса и производственного корпуса в соответствие с Приложениями к настоящему Договору, а также разработанного и согласованного с Заказчиком деталировочного проекта шифр 667-2014-КМД по адресу: <...>, административно-бытовой корпус, производственный корпус (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Виды, сроки и стоимость выполнения работ определялась сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору.

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение работ:

1. Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2017г. на сумму 5 300 000,00 рублей. Указанные работы Ответчиком были приняты и оплачены.

2. Дополнительное соглашение №2 от 06.08.2017г. на сумму 1 474 847,26 рублей, из которых согласно локального сметного расчета №1 от 06.08.2017г. стоимость работ входной группы составила 1 397 589,94 рублей, согласно локального сметного расчета №2 от 06.08.2017г. стоимость работ кровли, крыши составила 77 257,32 рублей. Срок выполнения работ 15.09.2017г. По факту ООО «Мастерская рекламы «Смарт» работы, согласно локального сметного расчета №1 по входной группе, были выполнены на сумму 1 210 000,00 рублей. Указанные работы Ответчиком были приняты и оплачены.

3. Дополнительное соглашение №3 от 09.08.2017г. на сумму 442 000,00 рублей. По факту ООО «Мастерская рекламы «Смарт» работы были выполнены на сумму 290 022,20 рублей. Указанные работы были Ответчиком приняты и оплачены.

4.Дополнительное соглашение №4 от 10.08.2017г. на сумму 1 092 268,00 рублей. По факту ООО «Мастерская рекламы «Смарт» работы были выполнены на сумму 1 092 265,29 рублей. Указанные работы Ответчиком были приняты и оплачены, что подтверждает товарнаянакладная №88 от 07.11.2017г.

5.Дополнительное соглашение №5 от 10.10.2017г. на сумму 1 493 000,00 рублей. Работы истцом были выполнены, ответчиком не приняты и не оплачены.

6. Дополнительное соглашение №6 от 10.10.2017г. на сумму 319 000,00 рублей. Работы истцом были выполнены, ответчиком не приняты и не оплачены.

7. Дополнительное соглашение №7 от 10.10.2017г. на сумму 230 780,00 рублей. Работы истцом были выполнены, ответчиком не приняты и не оплачены.

8. Дополнительное соглашение №8 от 30.10.2017г. на сумму 236 700,00 рублей. Указанные работы Ответчиком были приняты, что подтверждает товарная накладная №93 от 07.12.2017г. и оплачены частично на сумму 226 356,86 рублей Сумма задолженности составляет 10 343,14 рублей.

Сумма задолженности по выполненным работам составляет 2 053 123,14 руб.

В соответствие с п. 2.2.2. договора Заказчик производит оплату работ в течение 20 календарных дней после (с даты подписания) представленных Подрядчиком следующих документов:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем выполненных работ;

- счета на оплату;

- счета-фактуры.

В соответствие с п. 5.7 Договора, окончательная приемка результата выполненной работы производится при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) Заказчиком, с оформлением Акта окончательной приемки Работ по настоящему Договору. Если Заказчик не подписал акт окончательной приемки Работ, акт приема-передачи исполнительной документации в десятидневный срок и не заявил о наличии замечаний и претензий к результатам выполненных Работ/исполнительной документации (мотивированный отказ), то указанные документы подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке, Работы/исполнительная документация по договору считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате, как надлежаще выполненные и принятые на условиях настоящего Договора.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, 26 февраля 2018г. Ответчику была исполнительная документация.

В ответ от Ответчика было получено письмо исх. №63 , в котором Ответчиком были направлены замечания к исполнительной документации.

Истцом замечания к исполнительной документации были устранены.

28 февраля 2018г. Ответчику с сопроводительным письмом исх. № 41 Истцом были переданы акты приемки выполненных работ, счёт-фактуры, счета на оплату.

Истцом было получено письмо исх. №68 02 марта 2018г., в котором было указано, что Ответчик подписать акты выполненных работ не может, так как не устранены замечания к исполнительной документации.

01.08.2018г. Ответчику повторно были направлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, комплект исполнительной документации, счета на оплату, счет-фактуры. Однако Ответчик в установленный Договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

14.08.2018г. Ответчику была передана претензия, ответа на которую не поступило, оплаты выполненных работ произведено не было.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 053 123,14 руб., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 042 780,00 руб., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 5, 6, 7 от 24.07.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке и удостоверен его печатью, а также товарная накладная №93 от 07.12.2017 г. на сумму 226 356,86 руб., которая подписана Заказчиком, но оплачена частично на сумму 226 356,86 руб. Сумма задолженности составляет 10 343,14 руб. Общая сумма задолженности составляет 2 053 123,14 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения в доказательство частичной оплаты выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик 01.08.2018 г. направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N 5, 6, 7 от 24.07.2018 и комплект исполнительной документации, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о не устранении Подрядчиком недостатков исполнительной документации судом отклоняются, поскольку именно после получения 01.08.2018 г. от Истца (Подрядчика) полного комплекта документов в рамках исполнения договора 02.08.2018 г. объект капитального строительства принят по Акту №1 формы КС-11, что также подтверждается пояснениями третьего лица - АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров». Доказательств самостоятельного устранения недостатков в исполнительной документации своими силами Ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 053 123 руб. 14 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.13 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ, выполненных и надлежащим образом сданных Подрядчиком, произошедшего по вине Заказчика, и при отсутствии у Заказчика предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.08.2018 по 11.09.2018 составляет 65 699 руб. 94 коп.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы «Смарт» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 152 417 руб. 08 коп., в том числе задолженность в размере 2 053 123,14 руб., пени в сумме 65 699,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 594 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина