Решение от 28 января 2022 г. по делу № А11-1454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1454/2021
г. Владимир
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации города Коврова (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-строй" (601915, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 422 руб.88 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (603000, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица не явились., установил.

Управление городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» о взыскании штрафа в сумме 422 руб.88 коп. за неисполнение контракта от 28.08.2018 № 108/18.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 9.1 контракта от 28.08.2018 № 108/18 и нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требование истца не признал, пояснив, что его функции по контракту от 28.08.2018 № 108/18 заключались в осуществлении контроля за исполнением качества работ подрядчика – ООО «СК «Волга»; смещение сроков технического надзора возникло из-за нарушения сроков выполнения подрядчиком условий заключенного им с истцом муниципального контракта.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что доказательств наличия у ответчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта и требования законодательства, в установленном порядке исполнить обязательства по муниципальному контракту, не имеется. Также указал, что в обязанности ответчика входили, в том числе, ежедневный контроль и технический надзор за производством работ, а также контроль за выполнением графика производства работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания-Волга", которое заключение по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением городского хозяйства администрации г.Коврова (заказчик) и ООО «АЛ-Строй» (исполнитель) 28.08.2018 заключен муниципальный контракт № 108/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по исполнению функций технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по «Строительству общественного кладбища города Коврова Владимирской области, Первая очередь строительства» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.4 контракта установлено, что общая цена муниципального контракта составляет 99 500 руб., без НДС, включает в себя стоимость фактически оказанных и принятых заказчиком услуг и формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.6 контракта сумма оплаты подлежит уменьшению на сумму начисленных исполнителю штрафных санкций по основаниям и в размере, установленных контрактом; услуги, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг.

В разделе 5 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг – 30.10.2018; датой фактического оказания услуг считается дата подписания акта о приемке оказанных услуг сторонами.

В обязанности исполнителя в целях реализации функций технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по «Строительству общественного кладбища города Коврова Владимирской области, первая очередь строительства» входит:

- утверждение перечня лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, участие в приемке скрытых и законченных работ и при необходимости выдача предписаний о прекращении или временной приостановке работ,

- проверка наличия необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов,

- участие в передаче подрядчику в производство работ утвержденной сметной документации,

- согласование графика выполнения работ,

- согласование с подрядчиком перечня планируемых поставщиком материалов и привлекаемых сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ и монтажа оборудования,

- установление порядка ведения исполнительной и производственной документации, не предусмотренной непосредственно нормативными документами, и информирование об этом подрядчика,

- указание подрядчику конкретного состава приемосдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию,

- ежедневное осуществление контроля и технического надзора за производством работ, соответствием объема, стоимости и качества работ, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ в соответствии с выделенными лимитами и актирование с записью в общем журнале работ,

- контроль за выполнением графика производства работ,

- участие в приемке от подрядчика законченных работ с визированием (отметкой в акте) акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ,

- производство освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных этапов работ (конструкций),

- по согласованию с заказчиком принятие решений о временном прекращении производства работ,

- при обнаружении отступления от сметы, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ГОСТ и СНиП, уведомление заказчика о необходимости выдать предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов,

- осуществление контроля за исполнением подрядной организацией предписаний государственных надзорных органов, требований шефмонтажных организаций в части безопасных методов ведения строительства, качества работ и используемых материалов и строительных конструкций,

- истребовать от подрядчика все документы, подтверждающие качество, количество и объем примененных материалов и комплектующих, сертификаты на элементы, подлежащие сертификации, гарантийный паспорт и передать заказчику с отметкой,

- предоставляет заказчику с актом о приемке оказанных услуг исполнительную документацию, которая должна включать в себя: акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний материалов, используемых при ремонте, из лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию, паспорта на применяемые материалы, общей отчет о выполнении работ с выводами, паспорт качества, гарантийный паспорт, результаты замеров параметров, общий журнал работ.

В разделе 7 контракта стороны установили порядок сдачи и приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Стороны освобождаются от уплаты пеней, штрафов, если докажут, что просрочка исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение условий контракта произошли вследствие непреодолимой силы или не по вине заказчика (пункт 9.8 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) стороны согласовали состав отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику.

16.11.2018 стороны подписали акт № 000022, в котором отразили выполненные работы: выполнение функций технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по «Строительству общественного кладбища города Коврова Владимирской области, первая очередь строительства» на сумму 99 500 руб. В акте от 16.11.2018 № 000022 имеется отметка представителя заказчика "работы выполнены в полном объеме".

Истцом произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 28.12.2018 № 474356 на сумму 99 500 руб.

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок исполнения контракта, начислил пени в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 422 руб.88 коп. за период с 31.10.2018 по 16.11.2018, направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 07.12.2018 № 07-31/7277 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Контракт между сторонами по настоящему делу заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между Управлением городского хозяйства администрации г.Коврова (заказчик) и ООО "СК-Волга" (застройщик, подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.2 которого застройщик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика строительство общественного кладбища города Коврова Владимирской области, первая очередь строительства, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в период: срок начала работ – с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ – 30.10.2018.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления застройщика (подрядчика) о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется документом о приемке (формирует застройщик (подрядчик)), подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии пописывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо застройщику (подрядчику) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций (технического надзора) при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта либо выполненной работы, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (технического надзора), привлеченных для ее проведения. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта с составлением соответствующих документов по формам КС-2, КС-3 не менее чем в тех оригинальных экземплярах на бумажном носителе. Заказчик или организация, осуществляющая контроль, оставляет за собой право требовать при приемке работ помимо форм КС-2, КС-3 документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет, иметь полный доступ к оборудованию и документации на весь период действия муниципального контракта.

Между Управлением городского хозяйства администрации г.Коврова и ООО "СК-Волга" подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- от 07.09.2018 № 1 (разработка грунта),

- от 30.10.2018 № 2 (разработка грунта, разравнивание кавальеров (отвалов)),

- от 16.11.2018 № 3 (разработка грунта, работа на отвале, разравнивание кавальеров (отвалов), планировка площадей бульдозерами).

На указанных актах имеются отметки ООО "АЛ-Строй".

Между истцом и ООО "Ал-Строй" пописан акт от 16.11.2018 № 000022 о выполнении услуг, в котором отражено, что заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет, работы выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Проанализировав условия раздела 9 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 9.4 контракта неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиком обязательства по оказанию услуг в предусмотренный контрактом срок.

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде ответчик указал, что имели место обстоятельства, создающие невозможность оказания услуг в установленный в контракте срок по не зависящим от него причинам, а именно, осуществление в установленный срок контроля за исполнением работ по контракту от 25.07.2018, заключенному истцом с ООО "СК-Волга" было невозможно по причине несвоевременного выполнения ООО "СК-Волга" работ, подлежащих контролю.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд полагает, что подрядчик доказал отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по заключенному контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать фактическую возможность исполнения ответчиком контракта в установленный в нем срок с учетом несвоевременного исполнения своих обязательств третьим лицом (ООО "СК Волга"); представить заключение, составленное ответчиком во исполнение условий договора с указанием даты его передачи истцу, однако каких-либо документов и пояснений истцом не представлено.

Довод истца, касающийся того, что в обязанности ответчика входили, в том числе, ежедневный контроль и технический надзор за производством работ, а также контроль за выполнением графика производства работ, отклоняется судом, поскольку в настоящем деле истцом предъявлены ко взысканию пени за нарушение срока оказания услуг по контракту, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 9.1 контракта).

Доказательств невыполнения ответчиком по настоящему делу каких-либо работ (неоказания каких-либо услуг) в период строительства подрядчиком (ООО "СК-Волга") объекта истцом не представлено, о непредставлении ответчиком документации, предусмотренной контрактом от 28.08.2018 № 08/18, не заявлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств реальной возможности исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный в нем срок либо нарушения срока исполнения своих обязательств после окончания работ ООО "СК Волга", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова