Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-59933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59933/21
24 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 01.06.2022

конкурсный управляющий ООО «Паритет» - ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года

об истребовании у бывших руководителей документации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паритет»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО «Паритет» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

06.07.2022 г. заявитель с учетом уточнений от 04.04.2023 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: обязать бывших руководителей ООО «Паритет» ФИО1 и ФИО5 передать арбитражному управляющему ФИО3 документацию должника, определить судебную неустойку с ФИО1 начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в пользу ООО "Паритет" и определить судебную неустойку с ФИО5 начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в пользу ООО "Паритет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в судебном заседании 31.01.2023 представителем ФИО1 копия справки от 25.05.2021 представлена для приобщения к материалам дела, а подлинник справки от 25.05.2021 представлен на обозрение суда и арбитражного управляющего ФИО3, что подтверждается ходатайством о приобщении документов №10-х от 31 января 2023, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу №А41-59933/2021, а также аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2023

По утверждению кассатора, у суда было право, а не обязанность удовлетворить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Однако в определении от 06.06.2023 указано, что подлинник справки от 25.05.2021 ФИО1 не представлен, что послужило основанием для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы, а также привело к сомнениям суда относительно доказанности факта передачи документов и информации ФИО5, что не соответствует обстоятельствам дела: подлинник справки представлен, факт передачи документов ФИО5 подтвержден.

Заявитель указал, что ФИО1 не могла и не может выполнить требование арбитражного управляющего ФИО3 о представлении документов, имущества и информации в связи с тем, что все было передано новому директору ООО «Паритет» ФИО5.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Паритет» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий ООО "Паритет" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что согласно сведениям предоставленные Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области руководителем ООО «Паритет» единственным учредителем и директором до выхода из состава учредителей, смены директора (25.05.2021) являлась ФИО1

01 апреля 2021 года в состав учредителей была введена иностранная организация АР Импекс ЛТД. С юридическим адресом в офшорной зоне Белиз, далее, 09 апреля 2021 года ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «Паритет».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Паритет» с 25.05.2021г. является ФИО5. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области, последний не посещал Российскую Федерацию.

Кроме того, ФИО5 (бывший руководитель должника) был принят на работу в ООО Паритет на должность директора в качестве дистанционного работника и заявление о регистрационной записи по форме Р134014 было подано в регистрирующий орган посредством представителя. ФИО3 направил в адрес ответчиков о предоставлении в адрес временного управляющего информацию и документы в отношении должника.

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из того, что запрашиваемые документы и информация в отношении должника, ФИО1, ФИО5 не предоставлены.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем ФИО1 предоставлена копия справки от 25.05.2021 года о передаче документации от ФИО1 ФИО5.

Возражая против данного факта, конкурсный управляющий ФИО3, указал на то, что ФИО5 фактически не посещал Российскую Федерацию и не мог принять данные документы, представленный документ не соответствует дате его изготовления.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлен ответ на запрос МВД России от 27.03.2023 №3/237705802084 об отсутствии сведений о пересечении границы Российской Федерации указанным лицом.

Суды отметили, что ФИО1 не пояснила суду, каким образом проходила передача документации и имущества должника, не раскрыла суду обстоятельства найма нового генерального директора и причины найма иностранного гражданина в качестве руководителя общества, чья деятельность осуществлялась на территории Российской Федерации.

При этом заявитель просил истребовать у ФИО1 подлинник справки, датированной 25.05.2021 года с подписью ФИО5, также им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение эксперта вопрос: Соответствует ли время выполнения Справки от 25.05.2021 года, подписанной генеральным директором ФИО5 и подписи ФИО5, выполненной в этом документе, дате его составления, и если нет, то указать наиболее вероятный срок его выполнения? При наличии признаков агрессивного воздействия на документ, - указать об этом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления неоднократно откладывал и объявлял перерыв в судебном заседании с целью разрешения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для исследования доказательства.

Вопреки доводам кассатора, представитель ФИО1 не представил суду оригинал справки от 25.05.2021 ни на одном из заседаний после 31.01.2023.

Заявитель жалобы не учитывает, что оригинал справки был необходим для производства экспертизы, вследствие чего доводы кассатора об отсутствии необходимости представления оригинала справки от 25.05.2021 судебная коллегия суда округа считает необоснованными.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции отметил, что при отсутствии подлинной справки у суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу с целью проверки давности изготовления указанных документов.

Возражая против выводов судов, ФИО1 не называет обстоятельств, которые бы их опровергали.

Вопреки мнению подателя жалобы, какие-либо доказательства того, что имущество должника было передано новому руководителю, в материалы дела представлены не были. Текст справки также не содержит сведений о передаче имущества.

Суды обоснованно приняли во внимание, что представитель ФИО1 не смог дать ответ на поставленные вопросы о том, когда, где, каким способом производилась передача документации и имущества от ФИО1 к ФИО5.

Ответчица не представила доказательств и не привела доводы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А41-59933/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева