Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А33-6757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года

Дело № А33-6757/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, дата регистрации – 29.08.1995, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95, офис 5 этаж)

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.12.1992, адрес: 664007, <...>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 22 от 09.01.2020,

от ответчика в Арбитражном суде Иркутской области до перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 30.06.2014 № 84 в размере 3 700 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30.06.2014 заключен муниципальный контракт № 84, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция пер. Боготольский от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске», в заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 3 700 000 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 10.09.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ в течение 45 рабочих дней. В силу пункта 5.2 контракта заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы, привлекает экспертов, экспертные организации

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В пункте 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 16.12.2014.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2014, № 2 от 13.11.2014. Платежными поручениями № 1323 от 30.10.2014, № 1528 от 17.12.2014 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 3 700 000 руб.

В целях проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Реконструкция пер. Боготольский от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске» заказчик 12.09.2016 заключил с краевым государственным автономным учреждениям «Красноярская краевая государственная экспертиза соответствующий договор. По результатам проведения государственной экспертизы установлено, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация, в том числе, не соответствует содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий. Замечания государственной экспертизы указаны в утвержденном 09.12.2016 отрицательном заключении № 21-1-3-3-0117-16. Одним из замечаний экспертизы явилось непредставление информации по объектам культурного наследия и археологии - согласования с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в то время как автодорога запроектирована на территории памятников археологии.

05 декабря 2017 года заказчик заключил муниципальный контракт с обществом «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» на выполнение археологических разведочных работ, разработку проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Стоянка Афонтова гора-1», входящего в состав комплекса памятников археологии «Афонтова гора» и иных выявленных объектов (в случае обнаружения) при реализации проекта «Реконструкция пер. Боготольский от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске», организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы такой документации.

Письмом от 14.12.2016 № 6707 заказчик направил подрядчику отрицательное заключение экспертизы, просил устранить выявленные замечания и направить документацию для проведения повторной экспертизы.

В письме от 20.01.2017 № 14/111 подрядчик сообщил заказчику о том, что он продолжает выполнение работ по корректировке документации по отрицательному заключению экспертизы; сдача откорректированной проектно-сметной документации будет произведена после выполнения археологических изысканий и раздела проектной документации по охране объектов культурного наследия, а также получения согласования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

В письме от 15.03.2017 № 02/617 подрядчик выразил готовность провести корректировку проектной документации в связи с выявленными замечаниями после получения заказчиком результатов археологических изысканий и согласования их с региональным органом объектов культурного наследия.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных замечаний государственной экспертизы, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 25.10.2018 № 4695 об оплате 3 700 000 руб. убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 700 000 руб. убытков по муниципальному контракту № 84 от 30.06.2014, поскольку с учетом выявленных экспертизой замечаний результат выполненных работ для заказчика потребительской ценности не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил в удовлетворении иска, полагая, что результат выполненных работ после устранения замечаний экспертизы будет иметь для заказчика потребительскую ценность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить его, по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, в том числе Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется. В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации объектов капитального строительства свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы по контракту, результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2014, № 2 от 13.11.2014. Вместе с тем, по результатам проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации экспертной организацией утверждено отрицательное заключение в связи с несоответствием результата работ техническим регламентам, содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатам инженерных изысканий.

Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и доказывает непригодность выполненной подрядчиком проектной документации и отсутствие потребительской ценности и иного полезного эффекта.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В свою очередь, согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Таким образом, подрядчик в силу договора и требований действующего законодательства обязан был устранить выявленные замечания, скорректировать результаты инженерных изысканий, проектную документацию и передать результат работ заказчику; заказчик, в свою очередь, обязан оплатить полученный результат работ, который должен соответствовать условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к результатам инженерных изысканий и проектной документации. Соответственно, в случае наличия замечаний к результату проектно-изыскательских работ на подрядчика возлагается обязанность доказать факт устранения выявленных недостатков. Ответчик документов, свидетельствующих об устранении указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний к инженерным изысканиям и проектной документации, в материалы дела не представил; требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ не исполнил. Поскольку условиями контракта на подрядчика возложена обязанность безвозмездного устранения выявленных недостатков (пункт 5.4), неустранение замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, относящихся к компетенции подрядчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и отсутствии потребительской ценности для заказчика при наличии неустраненных недостатков.

Указанные ответчиком правовые позиции вышестоящих судов о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, судом отклоняется с учетом различных обстоятельств рассмотренных судами дел и обстоятельств по настоящему спору: в указанных ответчиком делах заказчиками требования об устранении недостатков не предъявлялись, в то время как в настоящем споре ответчик требование заказчика не исполнил, замечания до настоящего времени не устранил.

Доводы ответчика относительно нецелесообразности устранения замечаний экспертизы до разработки раздела проектной документации по сохранению объекта культурного наследия судом отклоняются, поскольку подрядчик при рассмотрении настоящего спора должен был доказать факт устранения замечаний, относящихся к его компетенции, которые заказчику позволили бы в дальнейшем передать результат выполненных работ на повторную государственную экспертизы.

Наравне с иным, подрядчик полагал, что установленные в отрицательном заключении государственной экспертизы замечания к инженерным изысканиям и проектной документации являются устранимыми; результат выполненных работ в будущем после устранения замечаний государственной экспертизы будет иметь потребительскую ценность для заказчика. Данная позиция противоречит положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика относительно нецелесообразности устранения замечаний экспертизы до разработки раздела проектной документации по сохранению объекта культурного наследия судом отклоняются, поскольку подрядчик при рассмотрении настоящего спора должен был доказать факт устранения замечаний, относящихся к его компетенции, которые заказчику позволили бы в дальнейшем передать результат выполненных работ на повторную государственную экспертизы.

При этом, по мнению подрядчика, расторжение контракта на выполнение археологических разведочных работ, разработку проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, отсутствие результатов археологических изысканий, не позволило заказчику своевременно направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию на повторную государственную экспертизу. Суд, оценив указанные возражения ответчик, с учетом условий договора, неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, относящихся к его компетенции, считает указанные подрядчиком обстоятельства не имеющими правового значения для рассмотрения спора о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по заключенному контракту, в связи с тем, что условиями спорного контракта разработка данного раздела документации не предусмотрена и ответственность за его неисполнение подрядчику не вменялась.

Как указывалось ранее, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капительного строительства является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом, обеспечивающим возможность использования результата работ, и без наличия данного заключение осуществление работ не допускается. Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 302-ЭС17-2519 от 03.04.2017 по делу № А33-6322/2016. Поскольку обязанность по проведению экспертизы выполненных работ в силу пункта 5.2 контракта возложена на заказчика, суд полагает, что предусмотренная условиями контракта обязанность подрядчика произвести оплату стоимости проведения повторной экспертизы (пункт 4.1 контракта) правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у подрядчика обязанности проверять представленные заказчиком исходные данные (градостроительный план), в котором на момент проектирования отсутствовали сведения об объектах культурного наследия на территории проектируемого объекта. Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, а также градостроительный план земельного участка. По результатам проведения государственной экспертизы была установлена необходимость разработки дополнительного раздела проектной документации по сохранению объектов культурного наследия находящихся на территории проектируемого объекта, сведения о которых в переданном подрядчику градостроительном плане отсутствовали. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик полагал, что изготовил документацию на основании представленных заказчиком исходных данных (градостроительного плана) и не обязан осуществлять проверочные мероприятия относительно нахождения на проектируемой территории объектов культурного наследия.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи,

- проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 16 февраля 2008 г. N 87 Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации должен содержать, в т.ч. иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. В силу части 2 указанной статьи изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. В соответствии с частью 4 Федерального закона № 73-ФЗ в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко - культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.

Согласно пункту 8.5.1 Свода правил (СП) 4713330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», действующего в период выполнения работ, в технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий и исследований для обоснования документов территориального планирования включаются объекты культурного наследия - наличие в пределах района размещения объектов капитального строительства и в зоне их влияния объектов, поставленных на охрану, а также выявленных объектов культурного наследия, в том числе объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, их охранных зон и сведений об установленных ограничениях на ведение хозяйственной деятельности.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности переданной технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

С учетом системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства суд полагает, что, несмотря на предусмотренную контрактом обязанность заказчика по представлению исходных данных для проведения проектно-изыскательских работ подрядчик должен был принять меры по определению наличия (отсутствия) на проектируемой территории объектов культурного наследия, запросив таковую информацию у заказчика или самому обратиться с соответствующим запросом в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, включив затем эти сведения в состав проектно-сметной документации. В то же время, данные обязанности подрядчик не выполнил: у заказчика такую информацию не потребовал, а с запросом о наличии объектов культурного наследия на проектируемой территории обратился в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края уже после выполнения проектно - изыскательских работ на стадии прохождения государственной экспертизы в 2016 году. В письме от 05.12.2016 № 2-5347 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в ответ на запрос подрядчика сообщила о нахождении на проектируемой территории объекта культурного наследия и необходимости обращения в службу с заявлением о выдаче задания на разработку раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Несовершение подрядчиком указанных действий, отсутствие указания заказчика о продолжении работ в отсутствии необходимой информации, также свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, качество которых соответствует договору. Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, свидетельствующего о некачественном выполнении подрядчиком работ, истец оплатил ответчику 3 700 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в качестве причиненных ненадлежащим исполнением контракта убытков. В свою очередь, исходя из того, что требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика произведенной оплаты за выполненные работ, качество которых не подтверждено, суд, руководствуясь положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал требования истца в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что по результатам государственной экспертизы результат работ, выполненный подрядчиком, признан не соответствующим требованиям технических регламентов, доказательств устранения выявленных экспертизой замечаний к выполненным работам в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удержания оплаты стоимости выполненных работ у подрядчика не имеется, в связи с чем требования о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате платежным поручением № 334697 от 12.04.2019 41 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, 41 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 334697 от 12.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова