Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9919/2013

Дело № А65-11412/2013
г. Казань
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А65-11412/2013

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 заявление о признании закрытого акционерного общества «Татагроэксим» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Татагроэксим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество «Татагроэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Татагроэксим» ФИО4 осуществлять действия, направленные на распределение в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО1 денежных средств от реализации имущества должника и наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 производство по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Татагроэксим» ФИО4 осуществлять действия, направленные на распределение в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО1 денежных средств от реализации имущества должника прекращено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рубля. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рубля. В указанной части принят новый судебный акт. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рубля. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Татагроэксим» ФИО4 осуществлять действия, направленные на распределение в пользу ФИО1 денежных средств от реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта от 23.05.2019 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Татагроэксим» и о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим» о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Татагроэксим» в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Татагроэксим» ФИО4 осуществлять действия, направленные на распределение в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица - ФИО1 денежных средств от реализации имущества должника, правомерно исходил из того, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 после отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 не рассмотрено по существу.

Следовательно, основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020, в настоящее время не отпали, т.е. данные обеспечительные меры действуют. А поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный на основании заявления того же участника спора, по тем же основаниям и по тому предмету, отсутствуют основания рассматривать такое же заявление вновь. В связи с чем прекратил производство на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рубля, указав, что заявителем не обоснованы причины, свидетельствующие о необходимости их принятия, конкретными обстоятельствами, необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворяя заявление АО »Россельхозбанк», исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Россельхозбанк» указало, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднительно или невозможно, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может причинить кредитору крупный ущерб.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий должником просил привлечь в солидарном порядке ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 рубля.

Само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В связи с чем, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принял истребуемые АО «Россельхозбанк» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А65-11412/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева