Постановление от 26 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК «РусМонтаж», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании приняли участие представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.01.2017; ООО «Галактика» ФИО4 по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

81 995 956,20 руб., в том числе 35 664 728,51 руб. основной долг, 12 377 768,16 руб. - проценты за пользование займом, 19 088 216,22 руб. - неустойка, 14 827 096,58 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 146,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем ООО «Галактика» заявило об отказе от требования в части процентов за пользование займом в размере 12 377 768,16 руб.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области прекращено производство по заявлению ООО «Галактика» в части включения в реестр требований кредиторов должника 38 146,73 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 12 377 768,16 руб. процентов за пользование займом; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 24.09.2018 изменено, требование ООО «Галактика» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 001 000 руб. основного долга, 5 026 359 руб. неустойки, в остальной части определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Галактика» просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Галактика» не согласно с выводом судов о корпоративном характере отношений по договорам займа, якобы, основанных на участии кредитора в капитале должника.

По мнению ООО «Галактика», суды в недостаточной мере оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства и пришли к ошибочному выводу о том, что должник использовал предоставленные займы не по целевому назначению.

В судебном заседании представитель ООО «Галактика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, участниками должника в равных долях (по 50 %) являются ООО «Галактика» и ФИО5

Между ООО «Галактика» (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 30.11.2015, от 29.07.2016, от 10.05.2017.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10896/2017 с должника в пользу ООО «Галактика» взыскана задолженность по договору займа от 29.07.2016 в размере 14 001 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 38 146,73 руб.

Определением суда от 27.06.2017 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.04.2018 в отношении ООО «СК «РусМонтаж» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на частичный возврат займов, наличие задолженности, ООО «Галактика» обратилось в суд с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Галактика», пришел к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором вытекают из участия кредитора в капитале должника и являются корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса последнего.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции, но изменил определение суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 001 000 руб. основного долга, 5 026 359 руб. неустойки на основании вступившего в законную силу решения от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10896/2017.

Вместе с тем, признавая требование кредитора в части необоснованным и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

- недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

- намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Указанные примеры скрытых внутрикорпоративных отношений по предоставлению должнику средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5).

Целью докапитализации является привлечение денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, когда общество находится в кризисном состоянии.

В данном случае вывод судов о том, что финансирование должника со стороны ООО «Галактика» в форме предоставления займов не имело инвестиционного характера, а было направлено на докапитализацию деятельности должника, не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах обособленного спора.

Предположение суда первой инстанции о том, что предоставление ООО «Галактика» денежных средств должнику могло иметь транзитный характер, указанный выше вывод не подтверждает.

Факт отражения должником в бухгалтерском балансе за 2016 год в строке «краткосрочные обязательства» заемных средств в размере 114 000 руб. не опровергает реальность предоставленных в соответствии с договорами займа денежных средств.

Предоставление участником общества денежных средств последнему в целях увеличения оборотных активов само по себе не свидетельствует о кризисном финансовом положении общества.

Суды не дали надлежащей оценки доводу ООО «Галактика» о том, что оно финансировало осуществляемое должником строительство многоквартирных жилых домов и, будучи участником должника, имело возможность осуществлять контроль за расходованием денежных средств, инвестированных в проект должника, и рассчитывало на получение прибыли по итогам реализации такого проекта.

Для проверки указанного довода надлежит установить обстоятельства, касающиеся реализуемых должником проектов строительства, источников их финансирования, экономического интереса ООО «Галактика» в предоставлении должнику денежных средств в виде займов, а также наличие (отсутствие) у должника признаков объективного банкротства на момент получения им займов.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7954/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж». В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО6

Судьи Н.Б. ФИО7

ФИО1