Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-3564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3564/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Тюменской области

к администрации муниципального образования поселок Боровский и

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»

о признании ничтожным пункта 8.4 договора на оказание услуг страхования №70-12/2017 от 18.12.2017, предусматривающий ответственность страховщика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор ФИО1 по служебному удостоверению,

от ответчика Администрации муниципального образования поселок Боровский – Краснощёк В.С. по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - не  явились,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования поселок Боровский (далее – Администрация) и к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о признании ничтожным пункта 8.4 договора на оказание услуг страхования №70-12/2017 от 18.12.2017, предусматривающий ответственность страховщика.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации требования заявителя признал.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, предоставил дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по страхованию №70-12/2017 от 18.12.2017, просит производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 18.12.2017 был заключен договор на оказание услуг по страхованию №72-12/2017 (далее – договор).

Предметом заключенного договора явилась обязанность Страховщика по заданию Страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, а Страхователь обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Также, в предмет договора входит обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, при использовании транспортных средств, указанных в Спецификации (Приложение №1) к договору, возместить потерпевшим (третьим лицам) в пределах определенной договором страховой суммы, убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 8.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком страховщиком.

Прокурором установлено, что вышеуказанные положения договора противоречат законодательству, а потому подлежат признанию недействительными. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Названный договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условия договора должны соответствовать Закону об ОСАГО, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Как указано выше, п.8.4 спорного договора предусмотрен иной размер неустойки (пеней), что не соответствует требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО, соответственно, Администрация, заключившая названный договор, оказалась в менее выгодном положении, чем если бы неустойка была установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 от 31.03.2018 к договору на оказание услуг по страхованию от 18.12.2017, согласно которому в пункт 8.4 договора внесены изменения.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что факты выявленных нарушений законодательства при заключении договора сторонами признаны и устранены путем заключения подписания дополнительного соглашения, после обращения прокурора с рассматриваемым заявлением.

При указанных обстоятельствах пункт 8.4 договора подлежит признанию недействительным.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия оснований для прекращения, предусмотренных ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей;

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, обязанность по уплате госпошлины в размере 6000 рублей относится судом на ответчиков по 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования поселок Боровский освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 8.4 договора на оказание услуг страхования №70-12/2017 от 18.12.2017, заключенного между администрацией муниципального образования поселок Боровский и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», предусматривающий ответственность страховщика.

Взыскать с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.