Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-44866/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44866/19
19 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (ООО ПО «Евролифтмаш»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» (ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2018г. № ЕЛМ-СЛМ/111А-18,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Евролифтмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ( с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» о взыскании по договору поставки от 02.07.2018г. № ЕЛМ-СЛМ/111А-18 суммы основного долга в размере 1 210 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 609 руб., государственной пошлины в размере 25 256 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в полном объеме.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.07.2018г. ООО ПО «Евролифтмаш» (поставщик) и ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» (покупатель) заключили договор № ЕЛМ-СЛМ/111А-18, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование (далее по тексу - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора поставленное оборудование, стоимость, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии п. 2.1 рассматриваемого договора общая стоимость оборудования настоящего договора в соответствии с приложение № 1 к настоящему договору составляет: 1 210 000 руб. 00 коп., в то числе НДС 18 % - 184 576 руб. 27 коп.

Согласно п. 3.1 оплата оборудования покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости лифтового оборудования – в течение 100 календарных дней с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования считается дата поставки, указанная в товарной накладной.

В силу п. 10.6 договора за просрочку оплаты оборудования и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО ПО «Евролифтмаш» 08.08.2018г., произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.08.2018г., которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 210 000 руб.

26.03.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарной накладной).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 210 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 10.6 договора по представленному в материалы расчету в размере 15 609 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 15 609 руб. 00 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 210 000 руб. 00 коп., неустойки по договору за просрочку платежа в размере 15 609 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом рассмотрены в полном объеме доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо документов в обоснование понесенных ответчиком затрат не представлено, встречные исковые требования о взыскании неустойки (убытков) ответчиком не заявлены.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 37 183 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019г. № 1958.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25 256 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 11 927 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» в пользу ООО ПО «Евролифтмаш» сумму основного долга в размере 1 210 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 609 руб., государственную пошлину в размере 25 256 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Возвратить ООО ПО «Евролифтмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 927 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019г. №1958.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц