Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-6333/2020

4/2020-55656(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69228/2020

Дело № А65-6333/2020
г. Казань
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А65-6333/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» о взыскании 105 602,45 руб. убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика», акционерное общество «РН- Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» (далее - ответчик, АО «ХК «Татнефтепродукт») о взыскании 105 602,45 руб. убытков.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика», акционерное общество «РН-Транс».

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной


инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Истец, считая, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, у него возникли убытки в размере 105 602,45 руб., обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.


Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом установлено, что ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ- Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. В соответствии с представленными в дело актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности сливного прибора, брак клапана, механическая примесь и другие неисправности.

Суд указал, что в силу действовавших в период спорных правоотношений Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов по устранению неисправностей цистерн в размере 105 602,45 руб.

Суд указал, что у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета


и остатка, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что акты общей формы, фиксирующие недостатки вагонов, составлены в отсутствие представителя ответчика, следовательно, являются недопустимыми.

Суд указал, что акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 в присутствии представителя перевозчика, подписаны представителями ОАО «ПГК», ООО «Трансойл».

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что представители перевозчика от подписания актов отказались.

Ссылку ответчика на то, что в акте общей формы от 22.01.2018 вместо подписи ООО «Трансойл» проставлена подпись ООО «Транссервис», суд также признал несостоятельной, поскольку по факту неисправности вагона составлены, кроме этого, акты общей формы от 22.01.2018 № 1130/01/18, в которых содержится подпись представителей ООО «Трансойл».

При таких условиях апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что акты общей формы являются относимым и допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А65-6333/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова