Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А42-4006/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-4006/2022
город Мурманск
11 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконным одностороннего отказа от договора, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности от 13.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика", место нахождения: 454084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о признании недействительным уведомления ответчика от 29.11.2021 № 1-28-00/23893 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2021 № 1И-21-861 (далее – договор).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что компания не препятствовала в доступе на объект для проведения обследования, а напротив содействовала в получении пропусков на территорию закрытого административно-территориального образования; все имеющиеся замечания к проекту своевременно направлялись в адрес общества; полученная проектная документация к использованию непригодна; информация направлялась в адрес компании фрагментировано и не позволяла провести проверку технических решений в комплексе.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня по 7 июля 2022 года.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 90 календарных дней с момента подписания договора выполнить проектные работы по техническому перевооружению котельной ЗАТО Заозерск в соответствии с условиями договора, техническим заданием.

В письме от 25.10.2021 (лист дела 66-67) ответчик сообщил истцу об объеме выполненных обществом работ; предложил ускорить их завершение; указал, о наличии права компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Письмом от 01.11.2021 (лист дела 68-69) компания сообщила о несоблюдении обществом сроков выполнения работ.

В письме от 08.11.2021 (лист дела 70) истец указал, что работы будут выполнены до 25.12.2021.

29.11.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 10.12.2021 (лист дела 76).

08.12.2021 истец сообщил ответчику о выполнении в рамках договора работ по разработке рабочей/сметной документации, выполнения экспертизы промышленной безопасности разработанной рабочей документации, предложил принять выполненные работы и произвести их оплату (лист дела 81).

14.12.2021 компания сообщила обществу о том, что по состоянию на 05.12.2021 в ее адрес представлены на согласование три из восьми обязательных разделов проектной документации, по предварительной оценке, объем выполненных работ не превышает 40%.

В письме от 20.12.2021 № 2492 (листы дела 101-105), истец, указывая, что работы не выполнялись по причинам, не зависящим от общества, предложил компании отменить решение об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая заявленный отказ от договора неправомерным, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Факт просрочки выполнения обществом работ, не передачи компании надлежащим образом выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

Тем самым отказ ответчика от исполнения договора является обоснованным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено, ответчик в письме от 14.12.2021 указал обстоятельства послужившие причиной, по которым выполненные работы не приняты.

Доказательств устранения выявленных недостатков в деле нет.

Возможность использовать результат частично выполненных работ по назначению не доказана, тем самым цель договора не достигнута.

О невозможности выполнить работу в срок общество не заявляло компании, не приостанавливало выполнение работы. При заключении договора у общества не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный ответчиком срок.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, истец не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Представленная истцом переписка, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, не может свидетельствовать о вине компании в нарушении сроков выполнения работ.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.