Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А33-7606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2022 года


Дело № А33-7606/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодитэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.09.2005, место нахождения – 660032, <...>, пом. 307Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.09.2009, место нахождения – 630132, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.08.2017, место нахождения: 196084, <...>, лит. П, пом. 4,6),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодитэкс " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору сотрудничества №29/09/2020-Ф от 29.09.2020 в размере 130 000 руб.

Определением от 05 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кодитэкс» (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (участник 2) заключен договор сотрудничества № 29/09/2020-Ф.

Предметом договора является соглашение сторон о сотрудничестве с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания юридических услуг (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в рамках договора участник 1 обязуется осуществлять комплекс действий, предусмотренных пунктом 2 договора, направленных на создание условий для осуществления участником 1 коммерческой деятельности в сфере оказания юридических услуг, а участник 1, в свою очередь, обязуется производить оплату за осуществлённые участником 2 действия в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата состоит из фиксированного и не подлежащего возврату платежа (партнерский взнос) и ежемесячного вознаграждения, размер и порядок оплаты которых регламентирован пунктами 3.2-3.10 договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что общий размер партнерского взноса составляет 500 000 руб.

Оплата по договору – ежемесячное вознаграждение и партнерский взнос – осуществляется в срок не позднее 5 (пятого числа) месяца, следующего за отчетным (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора до момента достижения участником 1 показателя выручки, превышающего 500 000 рублей в месяц, ежемесячная стоимость оплаты рекламы составляет 50 000 руб. и складывается из следующих сумм:

- 50 000 руб. - услуги по автоматизации управления контекстной рекламы, предоставляемые сервисом http://elama.ru/ (пункт 4.1.1 договора);

- после достижения участником 2 показателя выручки превышающего 500 000 рублей в месяц, ежемесячная стоимость оплаты рекламы составляет 70 000 руб. и складывается из следующих сумм:

- 70 000 руб. услуги по автоматизации управления контекстной рекламы, предоставляемые сервисом http://elama.ru/ (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 10 недель с момента заключения договора и внесения участником 1 оплаты рекламных расходов в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 общая стоимость заключенных между участником 1 и его клиентами договора на оказание юридических услуг в пределах территории действия договора составит сумму менее 260 000 руб., участник 2 обязуется вернуть участнику 1 стоимость оплаченных им рекламных расходов, в течение 3 рабочих дней с момента предъявления участником 1 соответствующего требования в письменном виде, в сумме, рассчитываемой по формуле:

А=130 000 * (В*50%), где

А - денежная сумма, подлежащая возврату;

В – общая стоимость заключенных между участником 1 и его клиентами договоров на оказание юридических услуг по истечении 10 недель с момента заключения договора и внесения участником 1 оплаты рекламных расходов в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 7.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 47 оплатил выставленный ответчиком счет № 272 от 29.09.2020 в размере 70 000 руб. на оплату рекламных расходов по договору сотрудничества №29/09/2020-Ф от 29.09.2020. Получателем в указанном платежном поручении значится ООО «Гражданкин и партнеры».

01.10.2020 в адрес истца выставлен счет на оплату рекламных услуг ООО «АДВ-сервис» в размере 60 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 48 от 01.10.2020. Получателем в данном платежном поручении значится ООО «АДВ-сервис», в назначении платежа указано: оплата по счету от 29.09.2020 по договору 2020/09/29-456451-adv.

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному соглашению не исполнены, нарушен пункт 4.10 договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 130 000 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.02.2021.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, отметив, что на расчетный счет ответчика перечислено только 70 000 руб. Доказательств перечисления 60 000 руб. ответчику не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 60 000 руб. в рамках договора на оказание услуг в интернете № 2020/09/29-456451-adv от 29.09.2020. В свою очередь третьим лицом оказаны услуги истцу на сумму 60 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услуг:

- № 2020/10/31/24277-456451-adv от 31.10.2020;

- № 2020/10/31/24279-456451- adv от 31.10.2020;

- № 2020/10/31/24278-456451- adv от 31.10.2020.

Также третьим лицом отмечено, что об обстоятельствах, касающихся заключения и исполнения договора сотрудничества № 29/09/2020-Ф от 29.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ему не известно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование(претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия, из текста которой следует, что истец просит вернуть ответчика денежные средства в размере 130 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре сотрудничества.

Проанализировав содержание претензии, суд приходит к выводу, что истцом четко выражена воля на возврат денежных средств, перечисленных ответчику.

Следовательно, истец реализовал свои обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены не были; ответчик в ходе судебного разбирательства высказывал возражения по существу предъявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 29/09/2020-Ф от 29.09.2020, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги (выполненные работы), возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг (выполнения работ).

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1 договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика посредством Почты России (квитанция от 15.02.2021) претензию, содержащую требование о возврате предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта направления ответчику уведомления о расторжении договора (в данном случае - претензии) истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 15.02.2021 с описью вложения, отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление выслано обратно отправителю 19.03.2021.

Кроме того, пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 10 недель с момента заключения договора и внесения участником 1 оплаты рекламных расходов в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 общая стоимость заключенных между участником 1 и его клиентами договора на оказание юридических услуг в пределах территории действия договора составит сумму менее 260 000 руб., участник 2 обязуется вернуть участнику 1 стоимость оплаченных им рекламных расходов, в течение 3 рабочих дней с момента предъявления участником 1 соответствующего требования в письменном виде, в сумме, рассчитываемой по формуле:

А=130 000 * (В*50%), где

А - денежная сумма, подлежащая возврату;

В – общая стоимость заключенных между участником 1 и его клиентами договоров на оказание юридических услуг по истечении 10 недель с момента заключения договора и внесения участником 1 оплаты рекламных расходов в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № 29/09/2020-Ф от 29.09.2020, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании счетов:

- № 2020/09/29-456451-Е12315534 от 29.09.2020 на сумму 60 000 руб., выставленного ООО «АДВ-Сервис»,

- № 272 от 29.09.2020 на сумму 70 000 руб., выставленного ООО «Гражданкин и Партнеры»,

истцом оплачено 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 30.09.2020 на сумму 70 000 руб. (оплата произведена ООО «Гражданки и Партнеры»); №48 от 01.10.2020 на сумму 60 000 руб. (оплата произведена ООО «АДВ – сервис»).

Ответчиком встречного исполнения в рамках заключенного договора не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 30.09.2020 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес ответчика 70 000 руб. в счет оплаты рекламных расходов по договору сотрудничества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В тоже время, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 60 000 руб. на основании следующего.

Так, истец утверждает, что произвел оплату рекламных расходов по договору сотрудничества от 29.09.2020 № 29/09/2020-Ф в размере 60 000 руб.. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела счет на оплату № 2020/09/29-456451-Е12315534 от 29.09.2020 на сумму 60 000 руб., выставленный ООО «АДВ-Сервис» и платежное поручение № 48 от 01.10.2020 на сумму 60 000 руб. (оплата произведена ООО «АДВ – сервис»).

При изучении указанных документов, суд пришел к выводу о несоотносимости представленных доказательств к рассматриваемому спору, поскольку счет на оплату выставлен иным лицом по договору № 2020/09/29 – 456451- adv. В платежном поручении истцом указано назначение платежа договор № 2020/09/29 – 456451- adv, то есть не договор, в рамках, которого сложились фактические правоотношения между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом оплата в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения №48 от 01.10.2020 произведена ООО «АДВ-сервис» (третьему лицу).

Третье лицо указало, что между истцом и ООО «АДВ-Сервис» сложились правоотношения по договору № 2020/09/29 – 456451- adv, путем его заключения направления оферты и акцептование его истцом. Третьим лицом, выставлены акты оказанных услуг истцу в подтверждение факта оказания услуг. Следовательно, платежное поручение № 48 от 01.10.2020 подтверждает факт перечисления денежных средств третьему лицу в рамках возникших между истцом и третьим лицом правоотношений.

Таким образом, истцом не доказан факт перечисления ответчику в рамках заключенного между сторонами договора сотрудничества от 29.09.2020 № 29/09/2020-Ф спорной денежной суммы. Довод истца о том, что договор с ООО «АДВ-сервис» заключен от его имени ответчиком, суд отклоняет, поскольку в платежном поручении №48 от 01.10.2020 имеется ссылка на договор № 2020/09/29 – 456451- adv. Следовательно, истцу было известно о существовании указанного договора.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленной части в размере 60 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 900 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 19.03.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 638,46 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Кодитэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.09.2005, место нахождения – 660032, <...>, пом. 307Б) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.09.2009, место нахождения – 630132, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодитэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.09.2005, место нахождения – 660032, <...>, пом. 307Б) неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по договору сотрудничества №29/09/2020-Ф от 29.09.2020, в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич