Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А60-15313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15313/2019
26 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-15313/2019 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Стройуниверсал», ответчик), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) (далее – ООО «Технострой», третье лицо)

общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН <***>) (далее – ООО «Стройоборудование», третье лицо)

о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016 г,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 482/05/01-12/0111 от 11.07.2019, предъявлено удостоверение;

от ответчика (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»): ФИО4, представитель по доверенности №3812017 от 17.11.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «Стройуниверсал»): ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.01.2019, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16.07.2019 от ответчика (ООО «Стройуниверсал») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1, публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с учетом уточнений исковых требований, истец просит:

1). Расторгнуть договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10 мая 2016 года, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга, действующей от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»;

2). Прекратить обязательства муниципального образования «город Екатеринбург» по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10 мая 2016 года, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга, действующей от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В обоснование п. 2 требований ссылается на положения п.3 ст. 451 ГК РФ.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно отзыву просит отказать в иске, указывает, что заявленные нарушения связаны не с исполнением договора о выдаче гарантии, а с исполнением гарантии как самостоятельного обеспечительного обязательства. При этом, долг по гарантии взыскан, решение суда вступило в законную силу (дело №А60-70486/18).

ООО «Стройуниверсал», согласно отзыву относительно заявленных требований возражает, просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Стройуниверсал» (заемщик, клиент) и публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор, банк) 10.05.2016 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215000000 рублей, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение №1 к договору) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответствующих требованиям банка. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи, установленный п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 19 декабря 2016 года в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение №1 к договору).

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисленные банком из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3 (три) процентных пункта (% годовых) что на момент заключения составляет 14% годовых (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 за использование кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользованием кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.6 и п. 1.7 договора.

Дополнительным соглашением (к договору <***> от 10.05.2016) от 31.10.2016 изменен лимит предельной ссудной задолженность, который с 01 декабря 2016 года составляет 115 000 000 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период с 10.05.2016 по 25.12.2016.

Как следует из обстоятельств дела, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (<***> от 10.05.2016) Администрацией города Екатеринбурга (гарант), ООО «Стройуниверсал» (принципал) и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (бенефициар) 10.05.2016 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "город Екатеринбург" № 2.

В соответствии с п. 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии, гарант обязался в срок не позднее 10.05.2016 выдать принципалу, в пользу бенефициара, муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215000000 руб. 00 коп. обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 N 1-1200-16-008.

На основании п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 N 60/44 "О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год" и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 N 945 "о предоставлении муниципальной гарантии, гарантом выдана муниципальная гарантия № 2 от 10.05.2016.

В соответствии с п. 1 муниципальной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару, денежную сумму в размере 215000000 руб. 00 коп., в случае, если принципал, не исполнит своих обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 <***>.

Пунктом 4 муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 215000000 руб. 00 коп. Обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств перед бенефициаром, обязательства гаранта по гарантии уменьшаются пропорционально снижению обязательств по основному долга принципала.

Требование бенефициара по настоящей гарантии может быть предъявлено гаранту до 25.12.2016 года. По истечении указанного срока настоящая гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту (п. 6 муниципальной гарантии).

В соответствии с п. 7 муниципальной гарантии, гарантия вступает в силу с 10.05.2016, действует до 25.12.2016 и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 1 договора о предоставлении гарантии гарант, действующий от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», согласно п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 37 Устава МО «город Екатеринбург», в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 №60/44 "О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год" и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 N 945 в срок не позднее «10» мая 2016 года обязуется выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», именуемому в дальнейшем «принципал», в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», именуемого в дальнейшем «Бенефициар», муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215000000 руб. (далее - гарантия), обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств Принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008, заключенному между принципалом и бенефициаром в сумме 215 000 000 руб. на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, дата полного погашения задолженности по основному долгу 19.12.2016 размер процентной ставки за пользование кредитом 14 процентов годовых.

Таким образом, из буквального толкования п. 1 гарантии следует, что в гарантии в качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, установлено: ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года <***> в сумме 215000000 руб. в срок до 19.12.2016.

20.12.2016 г. Администрацией получено требование б/н от 20.12.2016 г. с приложением документов (договора об открытии кредитной линии, доп. Соглашение от 31.10.2016 г. к Договору, требование от 05.1.22016 г., выписки по ссудным счетам, расчет задолженности по кредиту), о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме.

Из текста самого требования следует, что оно предъявлено в связи с неисполнением принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» своих обязательств перед бенефициаром - Публичным акционерным обществом Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016, а именно о нарушении обязательства по возврату основного долга в размере 215000000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1.2., 1.3., 2.7., а также приложения № 1 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 19.12.2016, в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, в ходе исполнения оспариваемого договора ООО «Стройуниверсал» (Принципал), ПАО СКБ «Примсоцбанк» (Бенефициар) не исполнялись требования, предусмотренные договором, в связи с чем, ответчики допустили существенные нарушения условий настоящего договора, выразившихся следующем:

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 № 55/13 «Об утверждении Положения «О предоставлении муниципальных гарантий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам, не являющимся муниципальными унитарными предприятиями, на выполнение мероприятий, относящихся к вопросам местного значения муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно п. 1 договора, муниципальной гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии, которые нельзя отнести к мероприятиям по решению вопросов местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

В нарушение пунктов 4, 6, 8, 9 настоящего договора с момента заключения договора, выдачи муниципальной гарантии ООО «Стройуниверсал» не представлял Гаранту (Администрации города Екатеринбурга) данные, документы о ходе исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, о невозможности их исполнения.

Сведения о том, что ООО «Стройуниверсал» не исполняет условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016, просрочке платежей по погашению кредита Администрация города Екатеринбурга получила от ПАО СКБ «Примсоцбанк» при поступлении в декабре 2016 года требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» об уплате суммы по муниципальной гарантии (требование от 05.12.2016).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-35727/2016 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство . Информация о банкротстве Принципала Администрация города Екатеринбурга получила в ходе судебного разбирательства по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в декабре 2016 года.

По мнению истца, указанные данные ООО «Стройуниверсал» в Администрацию города не представляло, мер по предотвращению нарушения своих обязательств организация не принимала.

Администрация считает, что несоблюдение Принципалом условий договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016 влечет за собой существенное нарушений установленных сторонами обязательств, и как следствие лишает Гаранта возможности оперативно получать информацию и документы в отношении ООО «Стройуниверсал», а в дальнейшем возможности удовлетворения регрессных требований Гаранта за счет имущества Принципала и (или) его поручителей.

Абзацем 4 п. 2.1. стороны установили, что Бенефициар (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к письменному требованию об уплате по муниципальной гарантии обязан приложить установленные договором документы, в том числе: Справку о задолженности Принципала перед Бенефициаром по основному долгу (кредиту) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (абзац 4 подпункта 2.1). Предъявление иного документа о задолженности договором не предусмотрено.

При этом при предъявлении Бенефициаром Гаранту требования об уплате по муниципальной гарантии от 05.12.2016 Справка о задолженности Принципала перед Бенефициаром по основному долгу (кредиту) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не прикладывается, представить данный документ, как указывает истец, Бенефициар отказывается.

31 октября 2016 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Стройуниверсал» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016.

В нарушение требований пункта 10 договора заключение данного дополнительного соглашения не было согласовано Бенефициаром с Гарантом, согласие Администрации города Екатеринбурга о заключении такого дополнительного соглашения банком не потребовалось и не было получено.

Как указывает истец, при изменении сторонами условий основного обязательства (договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) без соблюдения, установленного сторонами согласования его заключения, существенно нарушает требования договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург Екатеринбурга» № 2 от 10.05.2016.

В связи с вышеуказанным, Администрация города Екатеринбурга считает, что при исполнении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург Екатеринбурга» № 2 от 10.05.2016 сторонами: ООО «Стройуниверсал» и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» допущены существенные нарушения условий данного договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 13.02.2019, в адрес ответчиков направлены письма (претензии), сторонам предложено расторгнуть настоящий договор.

Ответ на письма и предложение Администрации города Екатеринбурга сторонами не представлен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-70486/2018 вступившим в законную силу, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» взыскан долг в сумме 214 995 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. (ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений и прямого указания закона - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (абзац 2 п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления, истец ссылается на существенные нарушения условий договора, допущенные ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона, должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-ВП-27).

Судом отмечается, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует 65 АПК РФ.

Доводы истца о том, что Муниципальная гарантия была выдана в обеспечение обязательств по возврату средств на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, но не обеспечивала кредит на пополнение оборотных средств, судом не принимаются во внимание, т.к. в самой гарантии указаны все реквизиты и условия кредитного договора, в целях надлежащего исполнения которого и была выдана гарантия.

Кроме того, указанные истцом нарушения связаны не с исполнением договора о выдаче гарантии, а с исполнением самой гарантии как самостоятельного обеспечительного безусловного обязательства.

Муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Муниципальная гарантия обеспечивает исполнение обязательств ООО «Стройуниверсал» перед Банком но Кредитному договору, ограниченные суммой основного обязательства (возврата кредита) 215000000 руб. 00 коп., а не обязательств ООО «Стройуниверсал» по муниципальному контракту, заключенному с истцом.

Кредитный договор не содержит условие об использование кредита на выполнение муниципального контракта, заключенного между Истцом и ООО «Стройуниверсал».

В связи с тем, что муниципальная гарантия выдана в качестве обеспечения кредитного договора, предполагается, что истец ознакомился с условиями основного обязательства (Кредитного договора), по которому выдал гарантию.

Истец самостоятельно несет риски и ответственность по принятым на себя обязательствам, как субъект гражданско-правовых отношений.

Довод истца, о том, что Администрация была не уведомлена о не исполнении ООО «Стройуниверсал» условий договора, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, Банк уведомлял Истца о нарушении ООО «Стройуниверсал» обязательств но кредитному договору, что подтверждается письмом Банка № 428/01 - 16 от 28.10.2016 г.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательном опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сведения по результатам наблюдения.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Так сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройуниверсал» было опубликовано сообщением №01375241 от 23.11.2016.

Как следует из п. 2.5. договора от 10.05.2016, требование Банка по гарантии может быть предъявлено истцу до 25.12.2016. По истечении указанного срока гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2.6 договора от 10.05.2016 гарантия вступает в силу с момента выдачи, действует до 25.12.2016 и не может быть отозвана Гарантом до окончания срока ее действия.

Согласно п.3 договора гарантия прекращает свое действие, в том числе по истечении срока Гарантии, указанного в п. 2.6.

В силу п.11 требование бенефициара по гарантии, предоставленной в соответствии с настоящим договором, может быть предъявлено Гаранту до 25.1.22016. По истечении указанного срока предоставленная Гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату Гаранту.

Согласно п. 15 договора о предоставлении муниципальной гарантии № 2 от 10.05.20:16 г, договор действует до 25.12.2016 года.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А60-70486/2018, требование об оплате по выданной муниципальной гарантии Банк предъявил истцу до истечения срока ее действия.

В суд с настоящим иском о расторжении договора, ситец обратился 19.03.2019.

При этом, требования уточнены 26.06.2019 в части пункта 2 просительной части - прекратить обязательства муниципального образования «город Екатеринбург» по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10 мая 2016 года, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга, действующей от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В обоснование п. 2 требований ссылается на положения п.3 ст. 451 ГК РФ.

Ст. 451 ГК РФ применима к случаям изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве такого обстоятельства истец ссылается, что стало известно об отсутствии намерения у общества осуществлять строительство школы.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2002 №7223/98, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Момент окончания исполнения обязательства предусмотрен сторонами – истечение срока Гарантии.

В силу пп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Если срок исполнения обязательств, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок действия расторгаемого договора муниципальной гарантии истек, оснований для его расторжении в судебном порядке не имеется, соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк