Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А19-5718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5718/2022
г. Иркутск
11 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства лесного комплекса Иркутской области

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ»

о взыскании 1 910 297 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка №91-76/10 от 23.07.2010г. в размере 1 910 297 руб. 80 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание представителей не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

23.07.2010г. между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «ЛЕСПРОМ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-76/10, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, расположенный в землях лесного фонда, имеющий месторасположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача, кварталы №№27-29, 41-44, 57, 58, 76-78, общей площадью 9 829,8 га.

В соответствии с п.п. 5.4.9 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных с п.п. 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства (п. 6.4 договора).

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по лесовосстановлению, подлежащий выполнению арендатором лесного участка на 2020г. на площади 100,9 га, а именно: искусственное лесовосстановление на лесном участке, имеющим месторасположение Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача, квартал №77, выделы №3, 9, 17, 25 на площади 78,6 га, комбинированное лесовосстановление на лесном участке, имеющим месторасположение Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача, квартал №57, выделы № 18, 21 на площади 22,3 га.

Согласно акту проверки №37/2020 от 21.08.2021г. лесовосстановительные мероприятия в установленый срок ответчиком не выполнены.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истцом начислена неустойка за период с 24.04.2020г. по 09.12.2021г. в размере 1 910 297 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки за нарушение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия), осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов.

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по лесовосстановлению, подлежащий выполнению арендатором лесного участка на 2020г. на площади 100,9 га, а именно: искусственное лесовосстановление на лесном участке, имеющим месторасположение Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача, квартал №77, выделы №3, 9, 17, 25 на площади 78,6 га, комбинированное лесовосстановление на лесном участке, имеющим месторасположение Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача, квартал №57, выделы № 18, 21 на площади 22,3 га.

Согласно акту проверки №37/2020 от 21.08.2021г. лесовосстановительные мероприятия ответчиком в установленный не выполнены.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на выполнение обязанности по проведению лесовосстановления, сославшись на принятый истцом отчет о воспроизведении лесов и лесоразведении за 2021г., при этом полагает, что несвоевременность выполнения мероприятий не повлекла наступление для арендодателя каких-либо негативных последствий.

Однако, с учетом представленного акта проверки №37/2020 от 21.08.2021г., довод ответчика о выполнении обязанности по проведению лесовостановления судом не принимается, поскольку установленное обязательным для ответчика направление отчета о воспроизведении лесов в адрес арендодателя, само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении арендатором мероприятий по лесовосстановлению в установленный срок, при этом такие мероприятия принимаются арендодателем на основании проведенной проверки соблюдения арендатором договорных обязательств, по результатам которой составляется акт проверки.

Как указывалось выше, согласно акту проверки №37/2020 от 21.08.2021г. лесовосстановительные мероприятия за 2021г. ответчиком не были выполнены.

Таким образом, в нарушение условий договора, ООО «ЛЕСПРОМ» не выполнило в мероприятия по лесовосстановлению на лесном участке, предоставленном в аренду.

В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий, истцом начислена неустойка за период с 24.04.2020г. по 09.12.2021г. в размере 1 910 297 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных с п.п. 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.04.2020г. по 09.12.2021г. в размере 1 910 297 руб. 80 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представленю

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве основания заявленного ходатайства ответчик указал на завешенный размер неустойки, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также обстоятельства выполнения в настоящее время ответчиком спорных лесовосстановительных мероприятий, не опровергнутого истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 955 148 руб. 90 коп. (50% от заявленной к взысканию суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, составляет 22 103 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) <...>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) неустойку в размере 955 148 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 103 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко