Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-72388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72388/2022
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Анисенковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72388/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Беротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ЗЖБИ «Беротек», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СК «ИНТЕХ», ответчик)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 05-01/2023.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество ЗЖБИ «Беротек» обратилось в суд с требованием к обществу СК «ИНТЕХ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года производство по делу №А60-72388/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-58632/2022.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу не поступало. Истец против рассмотрения дела не возражает.

В ходе судебного заседания истцом на обозрение суда представлен оригинал договора залога недвижимого имущества от 17.06.2022 № 116-ЗИ, доверенность от 01.07.2021 № 05-07/2021 на имя ФИО2 Оригиналы документов возращены истцу.

Также истцом приобщено к материалам дела уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществами ЗЖБИ «Беротек» (поставщик) и СК «Интех» (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2021 № 116, предметом которого является обязательство поставщика своевременно изготавливать и отгружать железобетонную продукцию («товар»), а покупателя - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями или счетами к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поскольку поставщиком было отгружено товара на сумму 9 395 094 руб. 94 коп., а покупателем поставленный товар в полном объеме оплачен не был, Поставщиком направлена в адрес покупателя претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки в размере суммы основного долга 6332501 руб., 51 коп., а также неустойки.

В связи с нарушением покупателем существенных условий договора поставки об оплате продукции и уклонением им от исполнения своих обязательств по Договору поставки, общество ЗЖБИ «Беротек» направило в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с общества СК «Интех» долга по оплате товара и неустойки (дело № А60-58632/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 533 957 руб. 95 коп., в том числе 7 386 787 руб. 12 коп. – долг по договору поставки № 116 от 21.09.2021, 1 147 170 руб. 83 коп. – неустойка за период с 23.07.2022 по 24.01.2023, а также 62 272 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки производится на сумму основного долга 7 386 787 руб. 12 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2920/2023(1)-АК от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-58632/2022 оставлено без изменения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 21.09.2021 № 116 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 116-ЗИ к договору поставки № 116 от 21.09.2021 (далее - договор залога), где общество ЗЖБИ «Беротек» (залогодержатель), а общество СК «Интех» (залогодатель, должник).

В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должника, возникших из договора поставки № 116 от 21.09.2021, а также всех заключенных спецификаций к договору поставки (далее - основной договор), заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество (далее - предмет залога): SANDVIK DS 510 УСТАНОВКА БУРОВАЯ Марка, модель: SANDVIK DS 510; Государственный регистрационный знак: <***>; Предприятие-изготовитель: САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН ОЮ ; Заводской номер машины, рамы: 109В15818-1 Год выпуска: 2009 год; Двигатель № 904.975-00-816724; Цвет: красный.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по договору предмет залога подтверждается:

- паспортом самоходной машины № ТС 358991;

- договором купли-продаже самоходной машины №01/09-20 от 22.12.2020.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора залога заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя общества СК «ИНТЕХ». Фактический адрес нахождения предмета залога: г. Краснотурьинск. Расходы по хранению предмета залога несет залогодатель.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залог предмета залога по договору обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойки, возмещение убытков, требования о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.4 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 4.2 договора залога взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога во внесудебном порядке.

Общество ЗЖБИ «Беротек» ссылается на необходимость обращения взыскания в судебном порядке, поскольку он дважды направлял в адрес покупателя (залогодателя) уведомление исх. № 73 от 20.11.2022 о начале обращения взыскания на предмет залога, указанного в п. 1.1 договора залога, а также требование предоставить подробную информацию о месте нахождения предмета залога (адрес, номер телефона ответственного лица, условия хранения), и предоставить доступ к предмету залога для его осмотра и проверки состояния представителям поставщика (залогодержателя) в срок до 09.12.2022. Однако ответа от покупателя не поступило. Покупатель от предоставления доступа к заложенному имуществу уклоняется, на связь не выходит, поставленный товар не оплачивает.

Ответчик в отзыве указывает на то, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, так как общество СК «Интех» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед обществом ЗЖБИ «Беротек» по договору поставки.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 21.09.2021 № 116 установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-58632/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, не предоставляет возможности залогодержателю реализовать право на внесудебный порядок обращения взыскания по договору залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущества в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, судом устанавливается начальная продажная цена предмета залога для его реализации в размере 15 000 000 рублей в соответствии с определенной в п. 1.2. договора залога стоимостью предмета залога. Иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, а п. 4.9.1. предусматривает начальную продажную цену в том случае, если реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке путем продажи залогодержателем заложенного имущества другому лицу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 17.06.2022 залога движимого имущества № 116-ЗИ к договору поставки № 116 от 21.09.2021: SANDVIK DS 510 УСТАНОВКА БУРОВАЯ; Марка, модель: SANDVIK DS 510; государственный регистрационный знак <***>; Предприятие-изготовитель: САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН ОЮ; Заводской номер машины, рамы: 109В15818-1; Год выпуска: 2009 год; Двигатель № 904.975-00-816724; Цвет: красный, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТЕХ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Беротек» (ИНН <***>) 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


Судья А.Г. Манакова