Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А55-4849/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-4849/2019
город Самара
04 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драла" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года по делу № А55-4849/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.), по иску муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Драла" о взыскании 144 513 руб. 67 коп., в том числе: 60 535 руб. 59 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 960 от 09.06.1999 за период с 29.04.2016 по 31.12.2018, 83 978 руб. 08 коп. пени за период с 11.10.2016 по 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драла" о взыскании 144 513 руб. 67 коп., в том числе: 60 535 руб. 59 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 960 от 09.06.1999 за период с 29.04.2016 по 31.12.2018, 83 978 руб. 08 коп. пени за период с 11.10.2016 по 19.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора аренды № 960 от 09.06.1999 г. продолжал использовать земельный участок, являющийся объектом аренды. Таким образом, с 2000 по 2018 г. от истца не поступало каких-либо претензий об оплате за земельный участок, не представлены доказательства оплаты за данный земельный участок, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок ответчиком не использовался по назначению. Однако судом не исследовался данный факт, в связи с этим принято неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.1999 между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти (далее истец) и ООО «Драла» заключен договор аренды земельного участка № 960, согласно которому истец передал ответчику земельный участок площадью 3192 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201023:005, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, мкрн. Жиг. Море, в районе между АЗС фирмы «АКМИ» и домом №18 по ул. Куйбышева на 1 год, для организации круглосуточной стоянки, сроком на 1 год с 09.06.1999 по 08.06.2000.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт использования им земельного участка после истечения срок действия договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора аренды № 960 от 09.06.1999 г. продолжал использовать земельный участок, являющийся объектом аренды. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик спорный земельный участок в спорный период не использовал, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Ответчиком также не представлено доказательств передачи спорного земельного участка по акту приёма передачи арендодателю.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и представлении дополнительных доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 на спорный земельный участок имеется зарегистрированное 31.08.1999 обременение в виде аренды в пользу ООО «Драла» по договору №960 от 09.06.1999.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 960 от 09.06.1999 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Доказательств расторжения договора аренды, отказа от договора аренды земельного участка № 960 от 09.06.1999 в материалы дела сторонами не представлено.

Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 28.04.2016 за № 63-63/009-63/009/340/2016-8778/2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24.01.2019.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства арендную плату не вносил, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 в размере 60 535 руб. 59 коп., а также начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 83 978 руб. 08 коп. за период с 11.10.2016 по 19.11.2018.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пояснений к расчету, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти», который подлежит применению для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о.Тольятти, в соответствии с формулой Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.4 договора аренды земельного участка № 960 не использование земельного участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может быть основанием для невнесения арендной платы и невыполнения работ (услуг).

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что по истечение срока действия договора арендатор в 30-ти дневный срок урегулировать (решить) вопрос дальнейшего его использования, либо передать земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по специальному акту.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика доказательства не использования спорного земельного участка не представлено, также как не представлено доказательства расторжения или отказа от договора аренды, доказательства оплаты суммы задолженности, и возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата), оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 60 535 руб. 59 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №960 от 09.06.1999 за период с 29.04.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ истцом правомерно начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 83 978 руб. 08 коп. за период с 11.10.2016 по 19.11.2018.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 19.11.2018 в сумме 83 978 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019, принятое по делу № А55-4849/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева