Постановление от 23 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5935/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А07-32290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 4» (далее – общество «СУ-4») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32290/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «СУ-4» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1534000 руб., причиненных при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» (далее – общество «Юридическая контора»).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.03.2019 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве и замене истца – общества «СУ-4» на его правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, произведена процессуальная замена общества «СУ-4» на ФИО3

Конкурсный управляющий общества «СУ-4» ФИО1, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), а также не исследовал вопрос об объеме перешедших прав и обязанностей к правопреемнику.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-4270/16 признан недействительным договор займа от 27.10.2016 № 3, заключенный между обществом «СУ-4» и обществом «Юридическая контора», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Юридическая контора» в пользу общества «СУ-4» денежных средств в сумме 1534000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Юридическая контора» 31.10.2017 в регистрирующий орган подано уведомление о ликвидации данного общества, ликвидатором назначен ФИО2

Ликвидация общества «Юридическая контора» зарегистрирована 28.06.2018.

Общество «СУ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1, полагая, что действия по ликвидации юридического лица являются незаконными и направлены не недопустимость взыскания денежных средств с общества «Юридическая контора», обратилось с иском о взыскании с ликвидатора ФИО2 убытков в сумме 1534000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-32290/18 заявление общества «СУ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

В рамках данного дела 22.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. ФИО3 просил произвести процессуальную замену истца общества «СУ-4» на него.

Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве послужили состоявшиеся 18.09.2018 торги путем публичного предложения по продаже имущества должника – права требования общества «СУ-4» к обществу «Юридическая контора» в сумме 1534000 руб., победителем которых признан ФИО3

Между обществом «СУ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 19.03.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом договора является «Лот 1. Дебиторская задолженность в виде прав (требования) общества «СУ-4» к обществу «Юридическая контора»» в сумме 1534000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 19.03.2019 в объем уступаемого права (требования) к обществу «Юридическая контора» входит: право требования денежных средств в сумме 1534000 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку общество «Юридическая контора» ликвидировано, в связи с чем его обязательства перед обществом «СУ-4» были прекращены, материального правопреемства не произошло.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворил, указав на переход права требования, исходя из условий договора, посчитав, что в материальном правоотношении состоялся переход прав требований с момента заключения договора.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, счел, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и положений статей 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о состоявшемся в данном случае материальном правопреемстве в момент заключения рассматриваемого договора между обществом «СУ-4» и ФИО3

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве общество «СУ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражало относительно процессуального правопреемства, однако данные возражения не были приняты судом апелляционной инстанции, вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 33 постановления № 54 не рассматривался.

В тоже время на момент рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «СУ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле данного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 01.07.2019 его удовлетворил, в связи с чем, по мнению суда округа, не применение пункта 33 постановления № 54 не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, как ФИО3, так и общество «СУ-4», поскольку оба данных лица участвуют в рассмотрении спора, обладая равными процессуальными правами и обязанностями.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина