Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А83-21140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21140/2017
10 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Гагариным А.А., Дегтярёвой К.О., Мухтаровой А.С., Грибань Д.А., рассмотрев материалы искового заявления:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН1149102017426)

к Акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» (идентификационный код 32490244),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Совета министров Республики Крым (ИНН9100011424, ОГРН <***>),

- Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко» (ИНН5038105587, ОГРН <***>)

конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» ФИО1

о возмещении вреда

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчиков:

от АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» - ФИО3, представитель по доверенности;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» – не явились;

от третьих лиц:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности;

от Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым – Гайдамака Е.О., представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод» (далее – АО «СРМЗ), Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» (далее – ООО «Эпицентр К») о взыскании в солидарном порядке 14 250 000 рублей стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны – убежища (далее – Объект).

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству судьи Шкуро В.Н., назначено предварительное судебное заседание.

05.02.2018 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

06.02.2018 в судебном заседании от АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 06.02.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Совет министров Республики Крым (п-т ФИО5 д.13, г. Симферополь, <...>, ИНН9100011424, ОГРН <***>), Администрация <...> г. Симферополь, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство чрезвычайных ситуаций <...> г. Симферополь, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика ООО «Эпицентр К» - Общество с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко» (ул. Тургеневская д.8, г. Пушкино р-н Пушкинский, Московская область, 141230, ИНН5038105587, ОГРН <***>).

01.03.2018 от Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

05.03.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко», данное заявление было отозвано в судебном заседании 20.06.2018.

05.03.2018 от АО «СРМЗ через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств, которое было снято с рассмотрения 23.07.2018.

Определением суда от 16.03.2018 в связи с отсутствием у судьи Шкуро В.Н. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оформленного в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Шкуро В.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А. по делу № А83-21140/2017 для рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2018 принято дело № А83-21140/2017 к производству судьи Ищенко И.А., назначено предварительное судебное заседание.

20.03.2018 в судебном заседании от Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым поступили письменные пояснения, от Общества с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко» - отзыв на исковое заявление.

20.03.2018 в судебном заседании ранее заявленные ходатайства стороны не поддержали (о фальсификации, о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании).

20.06.2018 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 25.12.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко» о привлечении специалиста удовлетворено. В целях получения разъяснений, консультаций вызван в судебное заседание специалист филиала ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (121352, Россия, <...>).

Определением суда от 08.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

05.06.2019 от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Определением суда от 05.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского, дом 15-17-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 02.08.2019 ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о назначении по делу экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-21140/2017 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» - ФИО6. Приостановлено производство по делу №А83-21140/2017 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 10.09.2019 произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» ФИО6 на эксперта ФИО7.

Определением суда от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» о продлении сроков проведения судебной экспертизы. Продлен срок проведения судебной экспертизы до 29.10.2019.

06.11.2019 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №146-19 от 06.11.2019.

26.11.2019 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

30.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020 через канцелярию суда, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Определением суда от 05.02.2020 явка эксперта ООО «Республиканский Экспертный Центр» - ФИО7 судом признана обязательной.

11.03.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко» поступили письменные пояснения относительно судебной экспертизы.

17.03.2020, 09.07.2020 через канцелярию суда от эксперта поступили дополнительные пояснения.

06.08.2020 в суд от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование поданного ходатайства истец ссылался на ошибочность выводов эксперта в проведенном экспертном исследовании относительно применения показателей при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта.

Изучив представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» экспертное заключение, судом установлено, что определяя тип исследуемого объекта, эксперт руководствовался СП 88.13330.2014, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 18.02.2014, в то время как на момент ввода Объекта в эксплуатацию действовали «Указания на проектирование убежищ гражданской обороны» (СН 405-70), утвержденные 13.02.1972 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства.

Судом установлено, что при проведении экспертного исследования экспертом избран объект - аналог, имеющий явно отличающиеся характеристики от направленного на исследование.

Исходя из предмета исковых требований, специфики Объекта, учитывая отсутствие возможности установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости объекта без проведения экспертизы, суд посчитал ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обоснованным.

Определением суда от 18.09.2020 ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о назначении по делу повторной экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-21140/2017 повторная судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (295001, <...>). Приостановлено производство по делу №А83-21140/2017 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 01.03.2021 продлен срок проведения экспертизы до 15.04.2021.

14.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №1910/6-3 от 11.05.2021.

07.06.2021 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

07.06.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оставил сделанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющем полномочий на его подписание.

07.06.2021 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 07.06.2021 вызваны в судебное заседание эксперты ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» - Замша О.Н. и ФИО8 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением суда от 07.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» ФИО1 (ИНН:702102177803; адрес для корреспонденции: 350065, г. Краснодар, а/я 1403), члена Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 644112, <...>).

17.06.2021 через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать солидарно с Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» и Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» стоимость восстановительного ремонта защитного сооружения объекта гражданской обороны – убежища в размере 37 874 172,20 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.06.2021.

23.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от эксперта поступили пояснения к заключению.

16.07.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно срока исковой давности.

21.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу.

06.09.2021, 08.09.2021, 08.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от эксперта поступили письменные пояснения по заключению №1910/6-3 от 11.05.2021.

01.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» поступило заявление о фальсификации доказательств и об исключении представленных сведений из числа доказательств.

09.09.2021, 17.01.2022, 08.02.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» ФИО1 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 02.03.2022, явились уполномоченные представители истца, ответчика - АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», от третьих лиц: Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым. Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

02.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 02.03.2022, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 21.01.2022 суд завершил стадию исследования доказательств по делу, перешел к стадии судебных прений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исковое заявление мотивировано тем, что право собственности Республики Крым на объект гражданской обороны - убежище возникло в соответствии ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года№ 1745-6 14 «О независимости Крыма».

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, полагая, что Объект уничтожен в виду бездействия Акционерного общества Симферопольский ремонтно-механический завод» и Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта Объекта.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

31.12.1996 на базе Симферопольского ремонтно-механического завода«СМРЗ» было создано ОАО «Симферопольский ремонтно-механический завод».

Согласно плана приватизации Симферопольского ремонтно-механическогозавода от 27.12.1996, а также акта оценки стоимости целостного имущественногокомплекса ОАО «Симферопольскому ремонтно-механическому заводу»(в настоящее время АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» был передан целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу:... , в последствии присвоен адрес: ... .

В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии № 30 от 09.10.1997 и инвентаризационной описи основных средств, не вошедших в уставный капитал АО «Симферопольского ремонтно-механического завода», Объект не вошел в уставный фонд общества, но остался на балансе АО «Симферопольскою ремонтно-механического завода».

Согласно характеристике зданий (помещений) объектов, не вошедших в уставный фонд в процессе приватизации, не используемых по состоянию на 01.12.2000 балансодержателем Объекта, является АО «Симферопольский ремонтно-механический завод».

Объект согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 № 982-2/2000 «О имуществе, принадлежащего Автономной Республике Крым», является собственность Автономной Республики Крым.

02.02.2004 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств АО «Симферопольского ремонтно-механического завода», Объект согласно сводной ведомости инвентаризации имущества, не вошедшего в уставный фонд общества, числится па балансовом учете АО «Симферопольский ремонтно- механический завод».

Приказом председателя правления ФИО9. АО «Симферопольского ремонтно-механического завода» № 96-11 от 07.09.2006 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым по состоянию па 30.09.2006.

Согласно инвентарной описи № 1 Объект числится на балансовом учете АО «Симферопольский ремонтно-механический завод».

В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - положение о гражданской обороне), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры но поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

На основании и. п. 1.3. 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Таким образом, обязанность по организации обеспечения сохранности Объекта возложена АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», как на балансодержателя.

31.08.2011 АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» на основании договора купли-продажи № 6630 продало, а ООО «Эпицентр К» купило 588/1000 долей (литеры «Г. Д. Г. Ж. К. И. Л. М. Н. О. П. Р. Ф. X» объектов недвижимости целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: ... .

Объекты недвижимого имущества, в том числе Объект расположены на земельном участке площадью 4.8861 га, который является частью земельного участка площадью 8.6774 га, который находится в пользовании АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2007.

29.03.2012 на основании договора аренды земельного участка № 1049-Ф земельный участок площадью 4.8861 га, расположенный по адресу: .... был предоставлен ООО «Эпицентр К».

В ходе проведения рейдового осмотра (обследования) от 21.04.2016 установлено, что по адресам: ... , защитное сооружение - Объект - выявлен не был.

08.04.2016 при проведении проверкой обследования территории гипермаркета №4 ООО «Новацентр К», расположенного по адресу: ... входы и выходы в Объект, а также сам Объект не обнаружены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

01.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» поступило заявление о фальсификации доказательств и об исключении представленных сведений из числа доказательств.

21.01.2022 на рассмотрении суда ходатайство ответчика в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих документов:

1. Учетная карточка Объекта, ... расположенного по адресу: ... , поскольку в ней указан иной объект, находящийся по иному адресу.

2. Акт от 20 января 2016 года проверки содержания и использования Объекта ... , поскольку в данном акте указан иной адрес спорного объекта, поскольку на указанную дату сведения о данном объекте отсутствовали в Реестре убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ... .

3. Выписка из Реестра убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ..., имеющим гриф «ДСП» (первая, вторая и третьи редакции), от ... , поскольку данный документ был изготовлен позднее ... акта проверки содержания и использования Объекта и содержит противоречивые характеристики спорного Объекта.

4. Инвентаризационная ведомость убежищ, расположенных на территории ... под записью ... , поскольку в ней содержатся сведения об ином объекте с иными характеристиками.

5. Книга учета убежищ ... запись ... , поскольку в ней указан иной объект, находящийся по иному адресу.

6. Перечень объектов ... класса запись ... , поскольку она указана относительно иного объекта и находящегося по иному адресу.

7. План приватизации СРМЗ от 27.12.1996 г., поскольку в нем указана информация относительного иного объекта.

8. Акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса Симферопольского арендного опытно-экспериментального реммехзавода ассоциации овощеводов Крыма по состоянию на 01.09.1997 г., поскольку данный документ не относится к АО «СРМЗ», а относится к другому юридическому лицу - ООО «Симферопольский ремонто-механический завод» код ЕГРПОУ 00435169, ... .

9. Справка о балансовой стоимости зданий и сооружений, находящихся на балансе АО «СРМЗ» по состоянию на 01.04.2003 г., - оригинал не предъявлялся, выдана в отношении имущества, которое на баланс АО не передавалось.

10. Инвентаризационная опись б/н основных средств от 09.10.1997 г.

11. Сводная ведомость по состоянию на 01.12.2000 г.;

12. Инвентаризационная опись №1 основных средств от 28.09.2006 г., поскольку в нем содержатся противоречивые и недостоверные сведения о спорном объекте.

13. Перечень имущества, принадлежащий Автономной Республике Крым, на 30.09.2006 г., поскольку в нем содержатся противоречивые и недостоверные сведения о спорном объекте.

14. Архивная выписка от 07.06.2018 г. - Перечень имущества, не вошедшего в уставные фонды хозяйственных обществ, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения о спорном объекте.

15. Выписка из инвентаризационной ведомости убежищ ... , находящихся на территории ... , по состоянию на 15.02.2016 г. по форме ... , поскольку в нем содержатся противоречивые и недостоверные сведения о спорном Объекте.

16. Журнал учета защитных сооружений ГО, расположенных на территории ... , на 2018 год, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о спорном Объекте.

17. Экспертное заключение в обоснование имущественных требований МИЗО РК по делу № А83-21140/2017 в части определения рыночной стоимости объекта.

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации, суд отклонил доводы заявителя в виду их несостоятельности и необоснованности.

Суд протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ходатайству МЧС Республики Крым от 13.04.2018 № 01-28/886 к делу приобщена выписка из реестра убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым (peг. № 01-20/15ДСП от 12.04.2018, экз. №7). В указанной выписке (строка 126, столбцы 9, 10) в числе характеристик Объекта указаны: общая площадь, год ввода в эксплуатацию Объекта.

Также,в материалах дела в выписке из реестра убежищ гражданской обороны, находящихсяна территории РеспубликиКрым (peг. № 01-20/20ДСП от 13.07.2018, экз. №1), указаны аналогичные сведения.

Однако, как указано в ходатайстве МЧС Республики Крым от 13.07.2018 № 01-28/1632 с учетом прилагаемого письма администрации города Симферополя от 02.07.2018 № 24/01-01/173, при заполнении инвентаризационных форм инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны МО ГО Симферополь в 2015-2016 годах допущены технические ошибки в общей площади помещений (... кв.м, вместо ... кв.м.) и годе ввода в эксплуатацию (... вместо ...) относительно Объекта. При этом Администрация информировала, что при инвентаризации Объекта в 2018 году данная ошибка будет исправлена.

Согласно ходатайству МЧС Республики Крым от 02.08.2018 к материалам дела приобщена выписка из реестра убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым (peг. № 01-20/24ДСП от 06.08.2018, экз. №1), в которой вышеуказанные технические ошибки устранены.

Вместе с тем, МЧС Республики Крым не предоставило на обозрение суду реестр убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым, за 2018 год, поскольку согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 3-1, данный реестр содержит сведения, составляющие государственную тайну, и может находиться исключительно в режимно-секретных подразделениях или у ответственного лица по режимно-секретной работе.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией реестр убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым, рег. № 38 от 30.09.2016 уничтожен, утвержден новый реестр рег. № 68 от 16.10.2018, выписка из которого приложена представителем МЧС Республики Крым.

В материалах дела имеются выводы эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы в заключении от 05.11.2019 № 122-19-СЭ.

Выводы по указанной экспертизе содержали ошибочные сведения при разрешении первого и второго вопросов, поставленный на разрешение экспертизы третий вопрос в контексте его формулировки судом эксперт ответ не разрешил.

В связи с чем, Министерством заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которая назначена определением суда от 18.09.2020 и выводы которой критикуются в заявлении фальсификации.

Следует отметить, что экспертом ФИО7 при производстве первичной экспертизы (заключение от 05.11.2019 №122-19-С) исследовались те же документы, которые в заявлении о фальсификации предложено признать недостоверными и противоречивыми и исключить из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации АО «СРМЗ» после ознакомления с выводами заключения от 05.11.2019 № 122-19-СЭ не подавалось, а заявлено лишь после поступления в материалы дела экспертного заключения от 11.05.2021 № 1910/6-3.

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод о согласии АО «СРМЗ» с заключением от 05.11.2019 № 122-19-СЭ и, следовательно, с наличием в материалах дела документов, предполагаемых к исключению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств после ознакомления с выводами заключения от 05.11.2019 № 122-19-СЭ, также как и обстоятельств и документов, подтверждающих доводы заявителя об их недостоверности и сфальсифицированности, не приведено.

В материалах дела имеется ряд иных документов, подтверждающих существование спорного Объекта, которые изучены в ходе судебного процесса.

Распоряжением Администрации города Симферополя от 27.04.2015 №172-р «О проведении комплексной проверки защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» было установлено провести в период с 12.05.2015 по 30.09.2015 комплексные проверки защитных сооружений на территории муниципального образования городской округ Симферополь.

При проведении работы во исполнение вышеуказанного распоряжения установлено, что приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 28.12.1995 Симферопольский ремонтно-механический завод преобразован в открытое акционерное общество «Симферопольский ремонтно-механический завод», утвержден Устав юридического лица, назначен его руководитель. По акту приема-передачи в собственность АО «СРМЗ» передан целостный имущественный комплекс, по адресу: ... , расположенный на земельном участке, площадь которого 8,4 га, который внесен в уставный фонд.

Как указано в плане приватизации СРМЗ, утвержденном Председателем Фонда имущества АР Крым 27.12.1996, в перечень объектов, которые не подлежат приватизации вошел, в том числе, спорный Объект.

Названный Объект гражданской обороны указан в инвентаризационной описи, подписанной членами комиссии по инвентаризации.

Так, в соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии № 30 от 09.10.1997 и инвентаризационной описи основных средств, не вошедших в уставный капитал АО «СРМЗ», спорный Объект не вошел в уставный фонд общества, но остался на балансе АО «СРМЗ».

Согласно характеристике зданий (помещений) объектов, не вошедших в уставный фонд в процессе приватизации, не используемых по состоянию на 01.12.2000 балансодержателем Объекта является АО «СРМЗ».

В Книге учета убежищ в Республике Крым под номером №20 имеется запись об Объекте, который с ... года числится как объект гражданской обороны, а именно как защитное сооружение - ОСУ (отдельно стоящее).

Согласно выписке из Книги учета защитных сооружений, расположенных на территории района, под № 13 учтен Объект ОАО «Симферопольский РМЗ» с инвентаризационным номером, вместимостью спорного Объекта.

Спорный Объект учитывается согласно учетной карточке для служебного пользования с хранением в штабе гражданской обороны.

Записи в Учетной карточке заверены печатью Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя.

Согласно материалам геодезической съемки, имеющимся в материалах инвентаризационного дела, спорный Объект был расположен по указанному в учетной карточке адресу.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 12.04.1985 № 150 улица переименована.

На основании договора аренды земельного участка от 13.07.2007 № 1357 ОАО «СРМЗ» передан в пользование и владение земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 8,4 га.

В материалы дела приобщена копия Акта обследования земельного участка ОАО «Симферопольский ремонтно-механический завод» для обслуживания производственной базы от 16.07.2002, а также абрис земельного участка с указанием местоположения Объекта. Данный акт подписан и заверен печатями уполномоченных должностных лиц.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 № 1540-VI, социалистической собственностью является: государственная (общегосударственная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Следовательно, спорный объект создан в период отсутствия частной собственности.

07.02.1991 был принят Закон УССР «О собственности», в соответствии частью 4 статьи 2 которого, собственность в Украинской ССР выступает в таких формах: индивидуальная (личная и частная трудовая), коллективная, государственная.

Со вступлением в силу с 01.01.2004 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV введены следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности. Согласно части 12 статьи 32 Кодекса Гражданской защиты Украины и пункта 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» защитные сооружения (бомбоубежища) не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 116 Конституции Украины Кабинет Министров Украины осуществляет управление объектами - государственной собственности в соответствии с законом.

Декрет Кабинета Министров Украины от 15.12.92 № 8-92 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» возлагает управление этим имуществом на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти; осуществление полномочий владельца государственного имущества в процессе приватизации возложена на государственные органы приватизации (пункт 3 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества»).

Спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны являлся и является государственной собственностью и не передавался в частную собственность АО «СРМЗ», так как приватизация указанных объектов в Украине и Российской Федерации запрещена.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины № 2974-ХП, в редакции от 03.02.1993, общее руководство Гражданской обороной Украины в соответствии с ее Построением возлагалось на Кабинет Министров Украины Совет Министров Республики Крым, центральные и местные органы государственной исполнительной власти, администрацию предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и хозяйствования. Начальником Гражданской обороны Украины являлся Премьер-министр Украины или отдельное должностное лицо; на других административно-территориальных уровнях функции начальников гражданской обороны осуществляют руководители соответствующих органов исполнительной власти; в министерствах, других органах государственного управления и на объектах народного хозяйства начальниками гражданской обороны является их руководители.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера» от 08.06.2000 № 1809-Ш имеющийся фонд защитных сооружений используется для хозяйственных, культурных и бытовых нужд в порядке, который определяется центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере гражданской защиты, и утверждается Кабинетом Министров Украины (Порядок использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 № 253).

Согласно пункту 3 Порядка № 253, обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

Таким образом, обязанность по организации обеспечения сохранности Объекта гражданской обороны была возложена АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», как на балансодержателя.

АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» 31.08.2011 на основании договора купли-продажи № 6630 продало, а ООО «Эпицентр К» купило 588/1000 долей (литеры Г, Д, Е, Ж, К, И, Л, М, Н, О, П., Р., Ф, X) объектов недвижимости целостного имущественного комплекса по адресу, указанному в материалах дела.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 20.12.2011 №3380 объектам недвижимого имущества - нежилым зданиям литер А, Б, В, 3, С, Т общей площадью 13270,0 кв.м, с хозяйственно бытовыми строениями литер Ч, Ц, Ш, принадлежащим ЧАО «СРМЗ» присвоен номер, указанный в материалах дела, оформлено право частной собственности за ЧАО «СРМЗ».

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 20.12.2011 № 3379 объектам недвижимого имущества - нежилым зданиям литер Г, Д, Е, Ж, К, И, Л,М,Н,0,П,Р,Ф общей площадью 19730,8 кв.м, с хозяйственно - бытовым строением литер X, принадлежащим ООО «Эпицентр К» присвоен номер, указанный в материалах дела, оформлено право частной собственности за ООО «Эпицентр К».

Из состава ранее переданного ОАО «СРМЗ» участка сформирован новый земельный участок, площадью 4,8861 га, расположенный по указанному адресу, который на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2012 № 1049-Ф, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земельных участков 29.03.2010 №м 2175, Книге регистрации договоров аренды госкомзема в г. Симферополе АРК 03.04.2012 № 011010004000136, был предоставлен ООО «Эпицентр К».

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13.12.2013 № 2029 «О присвоении объекту недвижимого имущества номера ... по ....» по заявлению ООО «Эпицентр К» объединенному объекту недвижимого имущества, состоящему из торгового павильона литер А1, пристроек А2, АЗ, А4, А5, А6, А7 (общей площадью 27488,5 кв.м.), нежилых зданий Г, И, К, Л, М, пристроек М2, Ml (общая площадь по литер М 12126,6 кв.м.), литер Н, О, П, Р, Р1, сарай литер X присвоен адрес ... .

В связи с проведением комплексной проверки защитных сооружений гражданской обороны, согласно распоряжению Администрации города Симферополя от 27.04.2015 № 172-р, 06.07.2015 выходом на место главного специалиста отдела по ГО и ЧС ФИО10 и инженера по инвентаризации зданий и сооружений ГУП РК «КрымБТИ» ФИО11 по обследованию отдельно стоящего подземного сооружения гражданской обороны по адресу ..... , Объект обнаружить не удалось.

В Акте проверки от 12.11.2015 зафиксировано, что исходя из геодезической съемки на месте расположения отдельно стоящего Объекта размещен торговый комплекс - гипермаркет №4 ООО - «Новацентр К». По результатам, обследования установлено, что территория земельного участка закрыта бетонным покрытием, которая одновременно служит основанием сооружений, примыкающих к торговому комплексу в виде временных конструкций, неразрывно связанных с основным зданием торгового центра, доступ к объекту гражданской обороны не обеспечен. Данный акт составлен с участием представителей ООО «Новацентр К».

В акте проверки содержания и использования защитного сооружения Объекта от 20.01.2016 также зафиксировано, что проверка проводилась на территории арендуемого ООО «Новацентр К» земельного участка, расположенного указанному в материалах дела адресу.

При проведении 08.04.2016 проверкой обследования территории гипермаркета №4 ООО «Новацентр К», при визуальном осмотре входов/выходов в Объект, а также сам Объект не обнаружены, входы в подвальные помещения не выявлены, вследствие чего сделан вывод, что идентифицировать Объект не представляется возможным без привлечения профильных специалистов с соответствующим техническим оборудованием.

Данная проверка проводилась с участием уполномоченных представителей Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений, ГУП РК «БТИ», Администрации города Симферополя, ООО «Новацентр К».

В справке рейдового осмотра (обследования) от 21.04.2016, составленной должностными лицами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым зафиксировано, что по данному адресу объекты движимого и недвижимого имущества не установлены.

По настоящему делу ООО «РусЛайн Ко» свои пояснения обосновывает тем, что на земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РусЛайн Ко» на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 30.06.2015 на нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь - 27488,50 кв.м., адрес: ... , запись регистрации ....).

При этом на земельном участке, на котором фактически осуществлялось строительство указанного выше объекта недвижимого имущества, располагалось защитное сооружение - Объект.

Порядок учета защитных сооружений, основания и порядок списания защитных сооружений гражданской обороны установлены Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2003 № 4317).

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанный Объект гражданской обороны не списан, информация от собственника данного - объекта о его фактическом отсутствии на вышеуказанном земельном участке вследствие уничтожения с подтверждающими документами в администрацию города Симферополя не поступала.

Таким образом, согласно материалам геодезической съемки, имеющимся в материалах инвентаризационного дела, спорный Объект был расположен по адресу: .... . Изменение адресных ориентиров не свидетельствует об отсутствии Объекта, местоположение которого явно следует из материалов инвентаризационного дела и иных представленных в материалы дела документов.

В настоящем деле предоставлены достаточные и допустимые доказательства, основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, - отсутствуют.

В материалы дела представлены: Справка планового рейдового осмотра (обследования) от 21.04.2016; Акт от 08.04.2016; Акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 20.01.2016, с соответствии с которыми указывается, что по указанным адресам Объект гражданской обороны не выявлен.

Согласно Плану приватизации Симферопольского ремонтно-механического завода от 27.12.1996, Инвентаризационной описи основных средств АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» по состоянию на 09.10.1997 – на основании приказа (распоряжения) Представительства фонда имущества АРК г. Симферополь от 16.09.1997 №337 произведено снятие фактических остатков основных средств, не вошедших в уставный фонд (объекты гражданской обороны).

В соответствии с Инвентаризационной описью №1 основных средств при инвентаризации установлено следующее – на 30.09.2006 фактическое наличие Объекта.

Вместе с тем, при передаче Объекта не устанавливалось надлежащее состояние Объекта, соответствующий документ основных характеристик Объекта составлен не был, фактически Объект был передан «на бумаге», выезд на Объект осуществлен не был, о не выявлении Объекта стало известно лишь после проведенной ревизии.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К», что согласно договора купли-продажи от 31.08.2011 никакие сооружения защиты населения не передавали Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К». Что согласно пункту 8.1 договора аренды земельного участка №1049-Ф от 29.03.2012 арендодатель уведомляет арендатора, что в отношении земельного участка на момент заключения договора существуют ограничения и отягощения: часть участка площадью 0,2140 га расположена в охранной зоне ВЛ 110 кВ и охранной зоне зеленых насаждений. В договоре указано, что арендодатель подтверждает, что на земельный участок на момент заключения договора нет прав третьих лиц, а также о том, что арендодатель обязан сообщить арендатору до момента заключения договора об ограничениях, касающихся земельного участка. Из изложенных условий аренды земельного участка, следует, что никаких других ограничений, кроме ВЛ 110 кВ на земельный участок нет. Арендодатель арендатора не уведомлял о каких – либо других ограничениях, касающихся использования данного земельного участка, судом признаются несостоятельными, так как согласно материалам дела, представленным документам – наличие спорного Объекта по указанному адресу, с соответствующими характеристиками усматривается.

Доводы Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» относительно не установления фактического места нахождения объекта – указание истцом трех адресов, судом отклоняются, так как указанное находит опровержение материалами дела.

В материалах Инвентаризационного дела на здание по адресу ... , оригинал которого был истребован в материалы дела из ГУП РК «КрымБТИ», имеется копия Акта обследования земельного участка ОАО «СРМЗ» для обслуживания производственной базы от 16.07.2002, подтверждающего расположение объекта гражданской обороны на данном земельном участке, а также абрис земельного участка с указанием местоположения данного объекта. Данный акт подписан и заверен печатями уполномоченных должностных лиц. Также в материалах инвентаризационного дела имеется акт, составленный инженером технического отдела СМ БТИ от 18.06.2002 о том, что инвентаризация Объекта (отдельно стоящего подземного сооружения) не производилась по причине антисанитарных условий и отсутствия электроэнергии.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств АО «Симферопольского ремонтно-механического завода» 02.02.2004 Объект согласно сводной ведомости инвентаризации имущества, не вошедшего в уставный фонд общества, числится на балансовом учете АО «Симферопольский ремонтно-механический завод».

Проект землеустройства по отводу земельного участка ОАО «СРМЗ» для обслуживания ремонтно-механического завода к вышеуказанному договору аренды (далее - Проект землеустройства) был разработан Крымским управлением геодезии, картографии и геоинформационных систем ГП «Крымгеоинформатика» на основании договора с ОАО «СРМЗ» от 10.08.2001 №1532, заказчиком Проекта землеустройства выступал ОАО «СРМЗ».

В пояснительной записке к данному Проекту землеустройства указано, что на земельном участке расположены объекты гражданской обороны, которые согласно справке от 08.11.2006 № 665-14 находятся на балансе ОАО «СРМЗ».

На ситуационной схеме схематично изображен спорный объект, указано, что на участке расположен Объект. Данная схема согласована ОАО «СРМЗ», смежными землепользователями.

Согласно справке ОАО «СРМЗ» от 08.11.2006 № 665-14 на балансе ОАО «СРМЗ» находится Объект.

Проект землеустройства неоднократно дорабатывался, согласован Республиканским комитетом по земельным ресурсам АРК 09.01.2007.

При этом согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от 03.11.2006 № 5206-К-22-324 в замечаниях к землеустроительной документации под № 4 указано на необходимость исключить из границ отвода Объект гражданской обороны в случае, если не подтверждается право собственности на недвижимое имущество за ОАО «СРМЗ».

Согласно приложению к данному заключению с доработки материалы поступили 26.12.2006, замечания по пункту 4 устранены.

Решением Симферопольского городского совета от 15.02.2007 № 203 утвержден вышеуказанный проект землеустройства, доработанный с учетом замечаний Рескомзема, на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2007 № 1357 ОАО «СРМЗ» передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу ... .

Таким образом, являются несостоятельными утверждения АО «СРМЗ» о том, что данному лицу не было известно о существовании Объекта при заключении договора аренды земельного участка в 2007 году, не указании в договоре аренды на наличие объекта гражданской обороны, привело к тому, что установить местонахождение объекта не представляется возможным.

Более того, до настоящего времени АО «СРМЗ» в материалы дела не представлены доказательства списания с баланса предприятия Объекта.

Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым в своем отзыве от 28.02.2018 №883/01-28/1 указало, что Республиканской инвентаризационной комиссией по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Республики Крым (далее - Республиканская комиссия) на основаниираспоряжения Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 735«О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны натерритории Республики Крым» Спорный объект включен в«Инвентаризационную ведомость убежищ, расположенных на территорииРеспублики Крым» под записью ... . Указанная инвентаризационная ведомость подписана членами Республиканской комиссии.

Техническое состояние Объекта на постановку защитногосооружения на учёт не влияет, что подтверждается разъяснениямиФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемамгражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России»от 29 января 2016 года № 278-10-3.

По результатам Инвентаризации ЗС ГО на территории Республики Крымсформирован Реестр убежищ гражданской обороны, находящихся на территорииРеспублики Крым, утверждённый министром чрезвычайных ситуацийРеспублики Крым от 30 сентября 2016 года per. № 18-с (далее - Реестр ЗС ГОРеспублики Крым). Данный Реестр ЗС ГО Республики Крым имеет гриф«секретно» и хранится в режимно-секретном подразделении МЧС РеспубликиКрым.

Согласно Реестру ЗС ГО Республики Крым Спорный объект значится подзаписью ... , определен как объект гражданской обороны, а именно защитноесооружение - ОСУ (отдельно стоящее укрытие), имеет инвентарный номер... , балансодержатель АО «Симферопольский РМЗ», расположен поадресу: ... .

Согласно выписке из «Книги учёта убежищ в Республике Крым» Спорныйобъект действительно является объектом гражданской обороны. Книга учётаубежищ прошита и пронумерована, согласно требованиям к ведению документови информации.

В Книге учета убежищ в Республике Крым под записью № ... числится с... года Объект по адресу: ... , определенкак объект гражданской обороны, а именно защитное сооружение - ОСУ(отдельно стоящее укрытие).

Согласно выписке из «Книги учёта защитных сооружений, расположенныхна территории района» под № ... значится объект ОАО «Симферопольский РМЗ»по адресу: ... с инвентаризационным номером ... ,с указанием года ввода в эксплуатацию - ... , площади - ... ,кубатуры - ... , вместимостью - ... .

В Перечне объектов ЗС под №... значится объект ОАО Симферопольский РМЗ по адресу: ... , с инвентаризационнымномером ... , с указанием года ввода в эксплуатацию .... , площади -... ., кубатуры ... , вместимостью на ... .

Спорный объект учитывается согласно учетной карточке, для служебного пользования с хранением в штабе гражданской обороны области (республики) группы ... , как объект расположенный по адресу: ... , принадлежащий Симферопольскомуремонтному заводу «Укрремтреста» УССР. Укрсельхозтехника,присвоен ... класс убежища, инвентаризационный номер № ... , сдан вэксплуатацию ... , согласно технической характеристики, тип убежища -отдельно стоящее, общая площадь - ... , вместимость ... человек. Указанатехническая характеристика убежища, состоящая из 19 пунктов: тип проекта ипоказатель защиты (кг/см2), тип убежища, конструкция, год сдачи вэксплуатацию, вместимость, общая площадь (м2), общая кубатура (м3),количество входов, запасных выходов, герметизация, система воздухоснабжения,система энергоснабжения, система водоснабжения, система отопления,канализация, использование убежища в мирное время - учебный пункт ГО объекта, состав звена обслуживания (чел.), время для приведения убежища вготовность (час.), места хранения технической документации и ключей отубежища, оценка состояния убежища, - все графы которых, должным образомзаполнены.

Сама «Учетная карточка УБЕЖИЩА» скреплена печатью Исполнительногокомитета Киевского района Совета районных депутатов г. СимферополяКрымской области УССР.

Следует отметить, что вышеуказанный Объект не был списан ниПредседателем Совета министров - Начальником гражданской обороны КрымаФИО12 19.11.1993 года, ни Постоянной комиссией Совета министровАвтономной Республики Крым по техногенно-экологической безопасности ичрезвычайным ситуациям (Приложение к протоколу от 21 марта 2008 года № 12).

В соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. Аналогичную норму содержит пункт 10 Порядка создания, содержания и использования защитных сооружений и других объектов гражданской обороны на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 18 июля 2017 года № 369.

Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённый приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 июля 2005 года № 575 (далее - Порядок содержания и использования ЗС ГО в мирное время) определяет требования по содержанию и использованию ЗС ГО в мирное время. Согласно пункта 2 Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов.

Пункт 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 15 декабря 2002 года № 583 (далее - Правила эксплуатации ЗС ГО) также предусматривает необходимость обеспечения сохранности защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов. В соответствии пункта 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается перепланировка помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, нарушение герметизации и гидроизоляции, демонтаж оборудования и применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Согласно пункту 4.1.4 Правил эксплуатации ЗС ГО, руководители(начальники ГО) организаций и органы управления по делам гражданскойобороны и чрезвычайным ситуациям планируют и осуществляют периодическиепроверки состояния ЗС ГО. Так в соответствии с пунктом 4.1.7 Правилэксплуатации ЗС ГО с результатами проверок должны быть ознакомленыруководители организаций, эксплуатирующих ЗС ГО, с целью принятия мерпо устранению недостатков и улучшению их содержания и использования.

20 января 2016 года была проведена проверка содержания и использованияОбъекта. В составе комиссии были представители МЧС РеспубликиКрым, прокуратуры г. Симферополя и ГУП РК «Крым БТИ», ООО «Новацентр».По результатам проверки составлен акт, которым установлено следующее:

«Объекта на территории, арендуемой ООО «Новацентр» не выявлено.Техническая документация на объект отсутствует. Арендуемая территориярасположена по адресу ...».

В процессе проведения проверки представителем МЧС Республики Крымполучена копия технического паспорта на нежилые здания и сооружения поадресу: ... инвентаризационное дело № 487 по состоянию на 14 марта 2014 года, в которомуказываются помещения и оборудование, соответствующие характеристике объекта гражданской обороны в соответствии с пунктом 5.1.1 Свода правил Защитные сооружениягражданской обороны (СП 88.13330.2014).

МЧС Крыма ходатайством от 13.07.2018 №01-28/1632 и от 30.08.2018 №2400/01-25/2 представили в материалы дела Выписку из Реестра ЗС ГО Республики Крым от 13.07.2018 №01-20/20 ДСП, подтверждающую факт нахождения спорного объекта в Реестре ЗС ГО Республики Крым, а также письмо Администрации города Симферополя от 02.07.2018 №24/01-01/173 о допущенных технических ошибках. Согласно данному письму Администрация сообщает, что при заполнении инвентаризационных форм инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны муниципального образования городской округ Симферополь в 2015-2016 годах допущены технические ошибки в общей площади помещений и год ввода в эксплуатацию объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: ... , а именно: указана площадь – ... , вместо ... кв.м., год ввода в эксплуатацию – ... , вместо – .... Выписку из Реестра ЗС ГО Республики Крым от 06.08.2018 №01-20/24 ДСП, подтверждающую факт нахождения спорного Объекта в Реестре ЗС ГО Реестре ЗС ГО Республики Крым с учетом устранения ранее допущенных технических ошибок.

14.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №1910/6-3 от 11.05.2021, в соответствии с которым эксперты пришел к следующим выводам:

1. В связи с фактическим отсутствием объекта на местности, определить стоимость восстановительного ремонта Объекта отдельно стоящего, ... года постройки, вместимостью ... мест, площадью ... кв.м., строительным объемом ... , расположенного по адресу: ... не представляется возможным.

2. Стоимость объекта отдельно стоящего, ... года постройки, вместимостью ... мест, площадью ... кв.м., строительным объемом ... куб.м., расположенного по адресу: ... , полученная затратным подходом по состоянию на дату осмотра (10.03.2021) без учета физического износа составляет 37 874 172,20 (тридцать семь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят два рубля 20 копеек) рубля.

3. Исследуемый документ на местности отсутствует и на его месте возведено нежилое здание торгового комплекса. Характеристики земельного массива, схема расположения, координаты поворотных границ земельного участка, занятого Объектом, представлены в Приложениях к заключению судебной экспертизы.

06.09.2021, 08.09.2021, 08.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от эксперта поступили письменные пояснения по заключению №1910/6-3 от 11.05.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный Объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден «Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежища, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

«Правила эксплуатации защитных сооружений» (далее - Правила №583) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил №583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, согласованные и заверенных органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил №583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 заявление ФИО13 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 акционерное общество «Симферопольский ремонтно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

13.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о признании требований в размере 37 874 172 руб. 20 коп. обоснованными и о произведении расчета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

09.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37 874 172 руб. 20 коп. без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Республики Крым искового производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» ФИО1 удовлетворено. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании требований к должнику в размере 37 874 172 руб. 20 коп. обоснованными, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу №А83-10276/2020 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании требований к должнику в размере 37 874 172 руб. 20 коп. обоснованными без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 29 постановления №35 и исходил из того, что исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику в деле № А83-21140/2017 подано в Арбитражный суд Республики Крым до введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.12.2017), а ходатайств о прекращении или приостановлении производства по данному делу не подано.

Вместе с тем, согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производству (пункт 34 Постановления №35).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 акционерное общество «Симферопольский ремонтно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Требование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику посредством почтовой связи подано в Арбитражный суд Республики Крым 13.07.2021, то есть после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.02.2021).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода об оставлении требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику, предъявленного в деле о банкротстве после признания должника банкротом, без рассмотрения. Указанное требование подано после вынесения решения о признании должника банкротом и подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в рамках дела о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”)».

Процессуальное право истца (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) заявить в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с намерением реализовать свои права на предъявление требований к ответчику (должнику) в деле о его банкротстве, может быть осуществлено только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а в случае признания должника банкротом все требования должны быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве

Право требования о взыскании в рамках настоящего дела возникли до введения в отношении Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к Акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод» в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве к категории текущих платежей ответчика (должника) не относятся, соответственно вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве №А83-10276/2020.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Относительно исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К», судом установлено следующее. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, когда стало известно о причинении ущерба Объекту.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает следующее.

Истец в своем уставе не указывает, что он является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, также как и третьи лица, привлеченные к участию на стороне истца. Однако, в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (абзац первый части 2 статьи 2); право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6 -14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"; государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 2-1 данного Закона осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Из этого следует, что Истец в силу Федерального конституционного законаот 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ стал обладателем сингулярного (частичного) правопреемства, т.е. благодаря ликвидации юридических лиц Украины вновьобразованные государственные органы РФ приобрели возможность как бызаместить их, потому что они обладали определенными правами, но нереализовали их до ликвидации и именно благодаря этому у вновь созданных натерритории Крыма госорганов РФ появилась возможность обращения в суд сиском.

Положение «О Министерстве имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым», прил. к Постановлению Совета Министров РК №157 от 27июня 2014 г. (в ред. Постановления Совета Республики Крым от 30 декабря 2016г. № 662), т. 1 л. д. 24, устанавливает, что Минимущество «осуществляетполномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственныхобществ, расположенных на территории Республики Крым, которые: ... ранее принадлежали государству Украина, в том числе в лице ееуполномоченных органов, в уставных капиталах хозяйственных обществ...»

Статья 17 Закона РК № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжениигосударственной собственностью Республики Крым» № 46-ЗРК «Об управлении ираспоряжении государственной собственностью РеспубликиКрым» устанавливает, что «В течение действия переходного периода, установленного Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и до начала функционирования Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним документом, подтверждают - факт нахождения имущества в собственности Республики Крым, является выписка из Реестра имущества Республики Крым, держателем которого - является уполномоченный орган.

Уполномоченный орган является правопреемником Фонда имуществаАвтономнойРеспублики Крым.

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» в свое отзыве указывает на то, что из заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, зарегистрированном в Республиканском предприятии Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации 14.10.2011 года следует, что срок исковой давности на обращение с аналогичным иском в суд был пропущен еще Фондом имущества АРК.

Независимо от того на каком из участков когда-либо был размещен Объект, комиссия еще в октябре 2011 года имела возможность зафиксировать факт исчезновения объекта, а Фонд обратиться с надлежащим исковыми требованиями к ответчикам.

Объект был включен в перечень имущества, не вошедшие в уставные фонды хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, созданных в процессе приватизации и находящихся на их балансе – постановление Верховной Рады АР Крым от 15.03.2000 №982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего АР Крым».

Однако, данное право не было реализовано бывшим собственником в установленный ГК РФ и/или Украины, так как общий срок исковой давности составляет 3 года.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений относительно того, что об обстоятельствах уничтожения Объекта стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-260/2016 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, судом отклоняются.

Настоящие исковые требования предъявлены с истечением срока давности.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, устанавливать лиц по использованию указанного объекта.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах ущерба (непригодности) спорного объекта недвижимого имущества.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 №10853/10.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с п. 5.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008г., Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Однако ни Истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, проявляла интерес к данному имуществу.

При обращении с иском в суд Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обладало полномочиями относительно обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта Объекта.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2018 №362, МТУ Росимущество в Республике Крым и городе Севастополе распоряжается имуществом, находящимся исключительно в федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.7 Положения «О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым», утвержденном Советом министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2016 №662) предусмотрено осуществление полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 года №1688-р.

Таким образом, Минимущество на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (07.12.2017) обладало полномочиями в защиту федеральной собственности.

Распоряжение Правительства РФ от 02.09.2014 N 1688-р «Об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом» утратило силу с 1 января 2019 года в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 14.11.2018 N 2466-р. о прекращении действия Соглашения.

Вместе с тем, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, свое право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного федеральной собственности, либо об изменении свое процессуального статуса в рамках настоящего дела, не реализовало.

Таким образом, на момент принятия итогового судебного акта по настоящему делу, истец не правомочен выступать от имени Российской Федерации.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению Истца за защитой своего права. То, что Истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для Ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств солидарного взыскания с ответчиков, доказательств того, кем из ответчиков был утрачен (разрушен) Объект, в то время как в силу законодательства - согласно плана приватизации Симферопольского ремонтно-механического завода от 27.12.1996, а также акта оценки стоимости целостного имущественного комплекса ОАО «Симферопольскому ремонтно-механическому заводу»(в настоящее время АО «Симферопольский ремонтно-механический завод») был передан целостный имущественный комплекс, где находился Объект. Объект не вошел в уставный фонд общества, но остался на балансе АО «Симферопольского ремонтно-механического завода». Вместе с тем, требования к АО «Симферопольскому ремонтно-механического заводу» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве №А83-10276/2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод», - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К», - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Ищенко