Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-81981/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81981/2016
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 августа 2016 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ»

на решение от 14 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 12 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» о взыскании долга в размере 5 852 087 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 635 руб. 46 коп., процентов по денежному обязательству в размере 104 721 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2016 года по дату уплаты основного долга, начисленных на сумму задолженности 5 852 087 руб. 95 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, процентов по денежному обязательству, за период с 31 марта 2016 года по дату уплаты суммы основного долга, начисленных на сумму задолженности в размере 5 852 087 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июня 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01 декабря 2015 года между ответчиком (заказчик) и ООО «БГП Литегейшен» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому консультированию в связи с принудительным взысканием заказчиком задолженности с ООО «Ривер Тауэр» (должник). Объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, состоит из 2-х этапов: 1-й этап - услуги по юридическому консультированию в связи с обращением заказчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1.3 договора); 2-й этап - услуги по комплексному правовому сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по 1-му этапу составляет 500 000 руб. (пункт 2.1.1 договора). Данная сумма должна была быть уплачена заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат уплате заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, то есть в срок до 04 декабря 2015 года, а денежные средства в размере 200 000 руб. (без НДС) подлежат уплате заказчиком не позднее, чем за 5 банковских дней до даты судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом принятого к производству заявления заказчика о признании должника банкротом (пункт 2.2.2 договора).

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены исполнителю платежным поручением от 03 декабря 2015 года №2298, а денежные средства в размере 200 000 руб., несмотря на факт надлежащего оказания услуг по 1-му этапу, заказчиком исполнителю перечислены не были.

В ходе исполнения своих обязательств по 1-му этапу исполнителем 03 декабря 2015 года было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу №А40-234952/2015 указанное заявление принято к производству.

Пунктом 2.1.3 спорного договора предусмотрено, что в случае погашения должником заказчику суммы задолженности полностью или в части, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15% от суммы, перечисленной заказчику должником (с учетом НДС).

В результате действий исполнителя должник погасил перед заказчиком задолженность в размере 37 440 586 руб. 35 коп.

Между ООО «Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп» (цессионарий) и ООО «БГП Литегейшен» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессия) от 24 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования суммы основного долга и процентов, принадлежащие цеденту на основании заключенного с ООО «ТПО «Резерв» договора от 01 декабря 2015 года.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги по 1-му этапу и не выполнил условия, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что услуги были оказаны исполнителем, результат этих услуг был достигнут исполнителем 30 декабря 2015 года; ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 317.1, 382, 391,395, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд установил, что исполнитель оказал услуги ответчику, предусмотренные спорным договором до даты расторжения договора. В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от спорного договора, направив в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 19 января 2016 года № 946/340-16.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу № А40-81981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова