Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-25798/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» октября 2017 года                                                  Дело № А50-25798/2017


Резолютивная часть  решения объявлена 02 октября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бурлак» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2175958351545 от 17.04.2017 в отношении ЗАО «Бурлак»

в заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, доверенность 08.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017

установил:

закрытое акционерное общество «Бурлак» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании  незаконными действия Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2175958351545 от 17.04.2017  в отношении ЗАО «Бурлак» (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением  от 02.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявителя основаны на ст.ст. 5, 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель на требованиях и доводах, изложенных в  заявлении, с  учетом изменений, настаивает. По мнению заявителя, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому (далее - регистрирующий орган) по внесению регистрационной записи № 2175958351545 от 17.04.2017  в отношении ЗАО «Бурлак» о недостоверности сведений по адресу (месту нахождения) юридического лица  являются незаконными и нарушают его права, поскольку общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находилось и находится по настоящее время.        

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бурлак» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.10.2010.

12.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе (месте нахождения) общества: 614068, <...>.  

17.04.2017 уполномоченным органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись за № 2175958351545 о недостоверности сведений, касающихся адреса юридического лица.

Заявитель, ссылаясь на то, что ЗАО «Бурлак» на дату внесения записи находилось по спорному адресу, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, представитель МИФНС № 17 по Пермскому краю указывает на то, что регистрирующий орган произвел действия по исключению оспариваемой записи, в момент внесения оспариваемой записи имелся составленный должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми протокол осмотра объекта недвижимости от 08.02.2017 № 63, согласно которому ЗАО «Бурлак» по адресу <...> не находился.

Доводы регистрирующего органа суд находит необоснованными, на основании нижеизложенного.

Судом установлено, что ЗАО «ТУР-1» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: встроенные помещения, общая площадь 11503.0 кв.м. на 1-м, антресольном этажах в 1-этажном здании главного корпуса (лит.3,32,33), расположенные по адресу <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 59 АК 430153 от 16 июня 2003 года.

Сведения об указанном адресе (<...>) в качестве места нахождения юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена государственная регистрационная запись № 2175958351545 от 12.10.2010.

При этом, как следует из пояснений заявителя, названные помещения являются обособленным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410014:0012, также принадлежащем на праве собственности ЗАО «ТУР-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009.

Между ЗАО «ТУР-1» (арендодатель) и ЗАО «Бурлак» (арендатор) заключен договор аренды указанных помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору указанные нежилые помещения по названному адресу в аренду.

Однако, 01.03.2017 регистрирующим органом направлено заявителю уведомление, согласно которому органом установлена недостоверность указанного адреса юридического лица.

В ответ на указанное уведомление заявитель направил письмо исх. № 18 от 14.03.2017, содержащее подтверждение достоверности адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, одновременно приложив указанные выше свидетельства о регистрации права собственности, как на здание, так и на земельный участок по адресу <...>.

Ответчик письмом от 07.04.2017 г. № 04-07/05846 известил ЗАО «Бурлак» о необходимости устранения недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в противном случае Инспекцией будет внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175958353173 от 17.04.2017 г. о недостоверности сведений о юридическом лице.

При этом ИФНС России по Дзержинскому району  на 17.04.2017 уже был произведен повторный осмотр 13.04.2017, в результате которого установлено, что юридическое лицо находится по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5)       имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как указано выше, из писем регистрирующего органа следует, что основанием для внесения оспариваемой обществом записи в ЕГРЮЛ явился вывод об отсутствии общества по адресу <...>.

Межрайонной инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 01.03.2017  о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Вместе с тем, обществом направлялся ответ № 18 от 14.03.2017 с приложением правоустанавливающих документов на принадлежащее обществу недвижимое имущество. В указанном ответе общество также информировало о том, что по этому адресу осуществляется постоянная связь с юридическим лицом, поэтому необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ не требуется. При этом регистрирующий орган не обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества.

Кроме того, вся почтовая корреспонденция, направляемая обществу по его юридическому адресу, доставляется адресату. Обратное регистрирующим органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, регистрирующим органом факт указания обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, являющихся, впоследствии основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества оспариваемой записи, не доказан.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица являются незаконными, как не соответствующие положениям ст.ст. 5, 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ  в отношении ЗАО «Бурлак» в реестре отсутствует, не  препятствует рассмотрению по существу данного заявления.

В соответствии с  пунктом  18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

За период времени с 17.04.2017 (с момента внесения оспариваемой записи) до момента самостоятельного признания налоговым органом указанной записи недействительной права заявителя нарушались. Как указывает заявитель, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ создавала неопределенность относительно адреса, по которому осуществляется связь с обществом, что вводило в заблуждение его контрагентов и, как следствие, нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на регистрирующий орган.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р  Е  Ш  И  Л:

Заявление удовлетворить.

Признать  незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2175958351545 от 17.04.2017  о недостоверности сведений об адресе  в отношении ЗАО «Бурлак».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурлак» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                   Т.В. Морозова