Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-257750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257750/23-100-1886
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ООО "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>)

о/об: 1) обязании поставить товар, 2) взыскании 383 760 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" об обязании поставить в адрес истца электродвигатель АДЧРС-1000/6.0-8МУЗ в кол-ве 1 шт. стоимостью 3 837 600 рублей с НДС по спецификации №13 от 04.10.2022 к контракту №ЭМ-2018/ПИ153/18 от 07.06.2018 – в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 383 760 руб.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании поставить в адрес истца электродвигатель АДЧРС-1000/6.0-8МУЗ в кол-ве 1 шт. стоимостью 3 837 600 рублей с НДС по спецификации №13 от 04.10.2022 к контракту №ЭМ-2018/ПИ153/18 от 07.06.2018 – в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2018 между ООО «ПетроИнжинирииг», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Русэлпром. Электрические Машины», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, был заключен Контракт № ЭМ-2018/ПИ153/18 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, далее по тексту Оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации указанным в Приложениях к настоящему Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

Цены и условия поставки на Оборудование поставляемое по настоящему Контракту указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, установлены в рублях (если иное не предусмотрено в Приложениях) и не подлежат изменению на протяжении действия настоящего Контракта. Общая стоимость Оборудования, запасных частей, инструмента, техдокументации, упаковки, маркировки, транспортировки, страхования и других услуг в объеменастоящего Контракта оговаривается Сторонами в соответствующем Приложении (п.2.1., 2.2. Контракта).

Согласно Спецификации № 13 от 04.10.2022 Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а именно п.1 «Электродвигатель АКБ-13-62-8УХЛ2» в количестве 2 шт. и п.2 «Электродвигатель АДЧРС-1000/6.0-8МУЗ» в количестве 1 шт., на общую сумму 16 845 600 руб. 00 коп. в срок - п.1 - 130 календарных дней, п.2 - 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 100 % на расчетный счет Поставщика с правом досрочной поставки.

Во исполнение обязательств по Контракту, 11.12.2022 года Покупатель произвел предоплату за поставляемое Оборудование, указанное в Спецификации № 13 от 04.10.2022, в соответствии с п.4 Спецификации (100 % в течение 5 дней с момента подписания настоящей Спецификации), в размере 16 845 600 руб. 00 коп. по банковским реквизитам, указанным в Контракте, однако Поставщик до настоящего времени не поставил п.2 «Электродвигатель АДЧРС-1000/6.0-8МУЗ» в количестве 1 шт. стоимостью 3 837 600 рублей с НДС.

14.09.2023 в адрес ООО «Русэлпром. Электрические Машины» было направлено претензионное письмо № 999 (далее - претензия) с требованием поставить вышеуказанное оборудование, а также добровольно перевести на счет ООО «ПетроИнжиниринг» неустойку (пени) в размере 383 760 (триста восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей) 00 коп., однако Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства на расчетный счет Истца не перевел, Оборудование не поставил.

Согласно п.9.1 Контракта, в случае, если будет иметь место опоздание в передаче документации, предусмотренной п.6.3 Статьи 6 настоящего Контракта и/или поставке Оборудования, против сроков, указанных в настоящем Контракте, Поставщик должен уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости некомплектно поставленного или непоставленного Оборудования и/или документации, поименной в п.6.3 Статьи 6 настоящего Контракта, за каждый день опоздания, но не более 10% от общей стоимости поставки по соответствующему Приложению.

Таким образом, согласно правилам, установленным в вышеуказанном пункте, на сегодняшний день общая сумма пени за просрочку поставки Оборудования по Спецификациям № 13 от 04.10.2022 составляет 383 760 рублей 00 коп.

Удовлетворяя требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном размере, поскольку отказ истца от требования об обязании поставить товар связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения истца с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) от требования к ООО "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>) об обязании ООО "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" поставить в адрес истца «Электродвигатель АДЧРС-1000/6.0-8МУЗ» в количестве 1 шт. стоимостью 3.837.600 руб. с НДС по Спецификации № 13 от 04.10.1022 к Контракту № ЭМ-2018/ПИ153/18 от 07.06.2018 в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу.

Производство по делу № А40-257750/23 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) неустойку в размере 383.760 (триста восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 16.675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева