Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-9854/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8875/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-9854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-9854/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. - Галиев М.У. (доверенность от 20.11.2018);

Небогина Романа Ивановича (далее – должник) - Миронов А.В. (доверенность от 16.05.2018 № 66/122-н/66-2018-12-243).

Индивидуальный предприниматель Кладов Н.И. 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Небогина Р.И. в связи с наличием у последнего задолженности в общей сумме 3 572 440 руб. 16 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. принято к производству, возбуждено дело № А60-9854/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Небогина Р.И., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. признано обоснованным, в отношении Небогина Р.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Не согласившись с данным определением, Небогин Р.И. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.08.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Владимира Николаевича, Ахметгалеева Марата Максумовича и общество с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (далее – общество «Старт-2005») в лице его конкурсного управляющего Кочкарева И.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) заявление Кладова Н.И. о признании гражданина Небогина Р.И. банкротом признано необоснованным, производство по делу № А60-9854/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Кладов Н.И., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как надлежащим образом уведомленный кредитором должник (должником получено заявление о признании его банкротом 22.09.2017) сознательно поменял место регистрации после принятия судом заявления о признании его банкротом (определение о принятии вынесено 14.03.2018, должник меняет место регистрации 15.03.2018), то есть должник злоупотребляет своими правами.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о невозможности определить размер задолженности должника, факт погашения задолженности другим солидарным должником (Петровым В.Н.) опровергается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов (сумма непогашенной задолженности не изменилась), пояснениями конкурсного управляющего общества «Старт-2005» (долг основного должника перед Кладовым Н.И. не погашен).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 по делу № 2-1747/2015 с Небогина Р.И., Петрова В.И., Ахметгалеева М.М., общества «Старт-2005» в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2011 № 1 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2011 по 10.06.2015 в размере 538 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 427 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающим 500 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что определение о принятии к производству заявления кредитора о признании Небогина Р.И. несостоятельным (банкротом) от 14.03.2018 направлено должнику по адресу по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 55-61, в то время как 15.03.2018 новым адресом должника является г. Екатеринбург, Чкаловский район, снт «Малахит-1», участок 1; учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении Небогина Р.И. по указанному адресу, апелляционный суд пришел к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащего извещения должника и в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 с общества «Старт-2005», Небогина Р.И., Петрова В.И. и Ахметгалеева М.М. в пользу Кладова Н.И. подлежит взысканию солидарно 3 572 330 руб. 16 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 538 312 руб. 50 коп. процентов по займу, 1 500 000 пени и 34 017 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Для исполнения судебного решения со стороны Кладова Н.И. приняты действия в отношении общества «Старт-2005», Небогина Р.И. и Петрова В.Н. В рамках дела о банкротстве № А60-2192/2016 общества «Старт-2005» определением суда от 02.06.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Кладова Н.И. в размере 4 007 428 руб. 89 коп. В пользу Кладова Н.И. 19.01.2016 возбуждены исполнительные производства № 777/16/36004-П (СД) в отношении Небогина Р.И. и № 777/16/66004-П в отношении Петрова В.Н. Между Петровым В.Н. и Кладовым Н.И. заключены соглашения о взаимозачете от 13.09.2017 на сумму 180 546 руб. 50 коп. и от 13.11.2017 на сумму 50 582 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт уменьшения задолженности Петрова В.Н. перед Кладовым Н.И. на 229 329 руб., а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается исполнение со стороны одного из солидарных должников Петрова В.Н. в пользу Кладова Н.И. осуществляется путем систематического предоставления последнему вплоть до лета 2018 года услуг, стоимость которых превышает сумму в 229 329 руб., подтвержденную истребованными апелляционным судом из суда общей юрисдикции соглашениями о взаимозачете от 13.09.2017 и от 13.11.2017; при этом Кладов В.Н., обращаясь в феврале 2018 года в арбитражный суд с заявлением о признании Небогина Р.И. банкротом, не указал на принятие частичного исполнения от Петрова В.Н. по обязательству, в котором Небогин Р.И. и Петров В.Н. являются перед ним солидарными должниками; не сообщил Кладов В.Н. об объеме исполненного ему со стороны Петрова В.Н. и в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, указал, что Кладов В.Н. вправе основывать свое заявление о признании Небогина Р.И. банкротом только на той сумме задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015, которая представляет собой недополученное от других солидарных должников. На основании изложенного, и того, что вследствие намеренного сокрытия со стороны Кладова В.Н. и Петрова В.Н. обстоятельств и размера исполненного Петровым В.Н. в отношении солидарных с Небогиным Р.И. обязательств, подтвержденных судебным решением от 15.06.2015, невозможно установить размер недополученного Кладовым В.Н. и соотношение недополученного с вышеозначенным пороговым значением в 500 000 руб., определяющим возможность введения в отношении должника процедуры банкротства; со стороны названных лиц имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора необоснованными и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, судами установлено, что 12.09.2017 заявителем направлено в адрес должника заявление о признании его банкротом (заказным письмом с описью вложения с объявленной ценностью). В материалы дела в суд первой инстанции представлен отчет с официального сайта почты России об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому отправление получено должником 22.09.2017.

Данное обстоятельство (подтвержденное квитанциями почты России, описью и отчетом) должником надлежащим образом не опровергнуто; устные пояснения представителя о неполучении должником заявления либо о получении по данному отправлению какого-либо иного документа ничем не подтверждены.

В Арбитражный суд Свердловской области заявление индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. о признании несостоятельным (банкротом) Небогина Р.И., с указанием адреса должника г. Екатеринбург, ул. Викулова, 55-61 поступило 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. оставлено без движения, соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда 01.03.2018.

Определением суда от 14.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Небогина Р.И., соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда 15.03.2018.

Почтовые отправления с определением о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания были направлены арбитражным судом первой инстанции по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 55-61, указанному кредитором в качестве места проживания должника.

После вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления о признании должника банкротом - на следующий день (15.03.2018) должник изменяет место регистрации на иной адрес.

После отложения судебного заседания, 14.05.2018 суд первой инстанции выносит определение о признании заявления обоснованным, введении в отношении Небогина Р.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Рыбникову Анну Вячеславовну.

Публикация определения суда первой инстанции от 14.05.2018 произведена 15.05.2018 14:46:27 МСК.

На следующий день после публикации: 16.05.2018 должник оформляет нотариально заверенную доверенность на представителя с указанием специального полномочия на право участия в делах о банкротстве.

В арбитражный суд первой инстанции 18.05.2018 нарочно сдается апелляционная жалоба должника на определение от 14.05.2018 с указанием, что должник не был надлежащим образов уведомлен по месту регистрации о судебных заседаниях, о состоявшихся судебных актах по делу о банкротстве узнал только при ознакомлении с картотекой арбитражных дел 18.05.2018. К апелляционной жалобе должник прикладывает копию нотариально оформленной доверенности на представителя с указанием специального полномочия на право участия в делах о банкротстве от 16.05.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 указанного Кодекса) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Указанные нормы права направлены на соблюдение процессуальных прав участников процесса на своевременное получение информации о назначенных судебных заседаниях и не могут использоваться участниками процесса в целях затягивания рассмотрения дела, в том числе путем обжалования состоявшихся судебных актов, принятых по итогам судебного заседания, информацией о котором участник процесса фактически обладал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства получения 22.09.2018 должником заявления о признании его банкротом и направления по адресу должника определения от 14.03.2018 о принятии заявления к производству, счел должника надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе по делу о банкротстве.

Доказательств соблюдения порядка уведомления суда первой инстанции об изменении своего адреса во время производства по делу о банкротстве Небогин Р.И. не представил, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о нарушении судом первой инстанции статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего извещения Небогина Р.И. и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268, пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что требование Кладова Н.И. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 по делу № 2-1747/2015; размер требований кредитора составил 3 572 440 руб. 16 коп.; на момент принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2018) просрочка исполнения составила более трех месяцев, доказательств погашения долга не представлено, признал требования кредитора обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, указав на факт уменьшения задолженности на сумму 229 329 руб. перед кредитором на основании соглашений о зачете от 13.09.2017 на сумму 180 546 руб. 50 коп. и 13.11.2017 на сумму 50 582 руб. 50 коп., совершенных между кредитором и солидарным должником Петровым В.Н., а также то, что при недобросовестном поведении сторон невозможно установить размер задолженности, определяющий пороговое значение в 500 000 руб. для введения в отношении должника процедуры банкротства, признал требования кредитора необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве.

Вывод об отказе в защите нарушенного права заявителя на получение исполнения со стороны солидарного должника Небогина Р.И., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции мотивировал злоупотреблением правом со стороны заявителя по делу (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основанием для констатации факта злоупотребления заявителем правом являлось установленное судом намеренное сокрытие со стороны Кладова В.Н. и Петрова В.Н. обстоятельств и размера исполненного Петровым В.Н. в отношении солидарных с Небогиным Р.И. обязательств, подтвержденных судебным решением от 15.06.2015.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями ведения процесса.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Однако возможность отказа в судебной защите принадлежащего лицу права закреплена лишь в качестве крайней и исключительной меры воздействия, норма статьи 10 ГК не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, в том числе основополагающего права на судебную защиту.

Обращение участников процесса в суд во многих случаях обусловлено наличием у них финансово-экономических разногласий (в том числе споров об оставшейся сумме долга, о наличии и объеме произведенного исполнения и тд). Цель судебного рассмотрения заключается, в том числе, и в определении размера уже исполненного, и в определении размера подлежащего исполнению, то есть в определении размера причитающегося истцу. При этом даже в тех категориях споров, где размер причитающегося затруднительно определить на основании объективно установленных обстоятельств, затруднительность определения такого размера не может являться основанием для отказа в иске, то есть основанием для отказа в судебной защите права (например, иски о взыскании убытков).

При этом само по себе непредставление информации о частичном погашении задолженности (равно как и сам по себе факт неисполнения обязательств) – не является самостоятельным и безусловным основанием для полного отказа в судебной защите нарушенного должником права заявителя на получение исполнения со стороны солидарного должника Небогина Р.И., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Участниками процесса не оспаривается, что основным должником (заемщиком – обществом «Старт-2005») погашение спорной задолженности не производилось; предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору (при квалификации поручительства как совместного). При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ); его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого; на обязанность погашения задолженности перед основным кредитором (любого из солидарных должников) структура отношений, сложившихся между выдавшими обеспечения лицами, не влияет.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения обязательства основному кредитору одним из трех поручителей, а также размер оставшейся задолженности второго поручителя перед основным кредитором подлежит определению судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников спора.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности определения размера задолженности, влекущей прекращение производства по рассматриваемому делу о банкротстве – не соответствует вышеуказанным нормам права.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора, имеющихся в материалах дела актов зачета и данных в судебном заседании суда округа пояснений представителя заявителя о частичном погашении долга указанными двумя актами, принимая во внимание отсутствие нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 14.05.2018 (обладавший информацией о дате и времени судебного заседания должник данные о частичном погашении и иные возражения суду не представил), суд округа полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2018.

При этом должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве - об исключении из реестра требований кредиторов суммы, на которую подлежит уменьшению размер долга поручителя Небогина Р.И. перед основным кредитором в связи с частичным погашением долга иным поручителем, подтвержденным произведенными зачетами в сентябре и ноябре 2017 года.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-9854/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-9854/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи И.А. Краснобаева


С.Н. Соловцов