Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А14-9565/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9565/2019

«08» октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 23 600 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность б/н от 18.03.2019 (на три года);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО5 – главного юриста Отдела судебной работы в г. Воронеже Регионального блока Центрального офиса, доверенность №1777-Д от 17.10.2018 (по 16.10.2019);

ФИО3 (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) 31.05.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 33 924 руб. в счет восстановительного ремонта, 18 500 руб. за услуги эксперта, а также 2 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 23 600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также в составе судебных расходов: 18 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 01.10.2019 по 08.10.2019.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Грейт Уолл, регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и Форд Фьюжен, регистрационный знак Х716ТС36, под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №121400 от 25.09.2017, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Грейт Уолл, регистрационный знак <***> правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована ответчиком - потерпевшего: полис серии ХХХ №0012190511, дата заключения 31.08.2017, сроком действия с 11.09.2017 по 10.09.2018, виновника – полис серии ЕЕЕ №0901408878, дата заключения 31.01.2017).

03.10.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующего пакета документов.

По заказу страховщика АО «Техноэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра №15844151 от 02.10.2017 (первичный), №15844151-доп от 03.10.2017 (дополнительный). На основании указанных актов осмотра АО «Техноэкспро» подготовлено экспертное заключение №15844151 от 04.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный номер Х716ТС36, с учетом износа составила 62 200 руб. 00 коп.

20.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №000281 перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 62 200 руб. 00 коп.

07.11.2017 ФИО3 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (п.1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 07.11.2017 Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 25.09.2017 по адресу: <...> в результате столкновения транспортных средств Грейт Уолл, г/н <***> под управлением ФИО6 и Форд Фьюжн, г/н Х716ТС36 под управлением ФИО3;

- имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ №0012190511 от 11.09.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

14.11.2017 по заказу ООО «Автокапитал» ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено экспертное заключение №17169, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный знак Х716ТС36, составила 96 124 руб. 00 коп.

По платежному поручению №654 от 15.11.2017 ООО «Автокпитал» оплатило ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 500 руб.

24.11.2017, как следует из отзыва ответчика, ООО «Автокапитал» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №17169 от 14.11.2017, а также уплате расходов по производству независимой экспертизы.

28.11.2017 по заказу ответчика проведена проверка экспертного заключения №17196 от 14.11.2017, представленного истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки, из которого усматривается, что экспертное заключение №17196 от 14.11.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Письмом исх. №17/13124 от 04.12.2017 ответчик отказал ООО «Автокапитал» в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением страховщику документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты (договора цессии).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 запрос исх. №17/13125 от 04.12.2017, в котором просило представить в адрес страховщика оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения, либо явиться в офис страховой организации для подачи данного уведомления лично.

01.04.2019 ООО «Автокапитал» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату, производимую Должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (п.1.1).

13.05.2019 ООО «Автокапитал» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию договора уступки прав (требования), а также уведомление об уступке прав (требования).

14.05.2019 ООО «Автокапитал» представило в страховую компанию заверенную копию договора уступки прав (требования), а также копию паспорта ФИО7 (руководителя), приказ №6 от 26.06.2018.

14.05.2019 ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения №17169, платежного поручения об оплате экспертизы.

Письмом исх. №17/22543 от 17.05.2019 ответчик уведомил ИП ФИО2 о том, что на момент рассмотрения претензии страховщику не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии всех предыдущих договоров и уведомлений из цепочки договоров переуступки прав требования по рассматриваемому обязательству. Ответчик сообщил, что отсутствие какого-либо договора или уведомления из цепочки переуступки прав не позволяет страховщику установить факт передачи требования ФИО2 ввиду невозможности подтверждения неразрывности данной цепочки переуступок. Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения до получения необходимых документов.

Кроме того, письмом исх. № 17/22544 от 17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением страховщику документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты (оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или его надлежащим образом заверенной копии), а также об отсутствии в договоре сведений, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение полностью не произведено, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В ходе рассмотрения претензий и настоящего дела ответчик выразил сомнение относительно подписания договора уступки прав (требования) от 07.11.2017 со стороны цедента непосредственно ФИО3 Ссылался на то, что в распоряжении страховой организации имеются образцы подписи ФИО3, отличные от подписи, имеющейся в договоре уступки от 07.11.2017.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила факт заключения договора уступки от 07.11.2017, а также пояснила, что на момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство отремонтировано и продано иным лицам.

На основании изложенного суд признает доводы ответчика в указанной части необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на непредставление истцом доказательств оплаты цеденту за уступаемое право.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, наличие или отсутствие встречного предоставления по договору уступки прав (требования) от 07.11.2017 между ФИО3 и ООО «Автокапитал» не свидетельствует о незаключенности договора и не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Изложенный в письме ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 17/22544 от 17.05.2019 довод о том, что договор цессии от 01.04.2019 не содержит сведений, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2019, заключенного с ООО «Автокапитал». В свою очередь ООО «Автокапитал» приобрело право требования с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации ущерба в результате ДТП 25.09.2017 на основании договора уступки прав (требования) от 07.11.2017.

Договор уступки прав (требования) от 07.07.2017 содержит информацию о страховом событии - ДТП, произошедшее 25.09.2017 по адресу: <...> в результате столкновения транспортных средств Грейт Уолл, г/н <***> под управлением ФИО6 и Форд Фьюжн, г/н Х716ТС36, под управлением ФИО3, номер полиса ОСАГО страховой компании, с которой у потерпевшей заключен договор ОСАГО.

Стороны договора уступки также согласовали объем передаваемых обязательств – право (требование) в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Аналогичные условия содержатся в договоре уступки прав (требования) от 01.04.2019.

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определен объем передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключенными данные договоры уступки.

На основании чего, ссылки ответчика на то, что из представленных страховщику документов невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 25.09.2017 было передано цедентом третьим лицам надлежащим образом ввиду отсутствия в договоре существенной информации о переходящем праве, нельзя признать состоятельными.

В части довода ответчика о том, что страховщику не были представлены доказательства перехода прав требования потерпевшей к иным лицам, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены описи вложения в почтовое отправление, из которых усматривается, что 13.05.2019 и 14.05.2019 ООО «Автокапилал» были вручены ответчику дополнительные документы, в том числе уведомление об уступке прав требования, копии договоров уступки прав (требования).

Доказательств предъявления страховщику вышеназванных документов ранее указанных дат суду не представлено. Вместе с тем, с учетом того, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд (31.05.2019) в распоряжении ответчика имелись копии договоров уступки прав (требования), оснований считать неподтвержденным факт перехода прав требования, возникших в результате ДТП 25.09.2017 к ИП ФИО2, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным, а соответствующие возражения ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено экспертное заключение №17169 от 14.11.2017.

Ответчик считает указанное заключение недопустимым доказательством.

Определением от 07.08.2019, суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО8

09.09.2019 в суд поступило заключение эксперта №1621 от 20.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный знак Х716ТС36, на момент ДТП 25.09.2017, с учетом износа на основании материалов дела составляет 85 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта №1621 от 20.08.2019 в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 85 800 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 62 200 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 600 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Также истец заявляет требования о взыскании 27 500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 18 500 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы и 7 000 руб. 00 коп. – по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №410 от 27.05.2019 на сумму 2 100 руб. 00 коп., л.д. 11) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании (с учетом уточнения) в составе судебных расходов 18 500 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 20.10.2017 страхового возмещения в сумме 62 200 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №17169 от 14.11.2017 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При этом суд отмечает, что тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (например, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 №Ф10-5179/2018 по делу №А36-15837/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А14-22640/2018).

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение №654 от 15.11.2017 на сумму 18 500 руб.

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 7 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

Как указано выше, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ИП ФИО2 по платежному поручению №621 от 17.07.2019 перечислил на депозитный счет суда 8 000 руб. 00 коп.

Согласно определениям суда от 07.08.2019, 08.10.2019, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 7 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.10.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» 7 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №1621 от 20.08.2019, на основании счёта №136 от 09.09.2019 из денежных средств, поступивших от ИП ФИО2 по платёжному поручению №621 от 17.07.2019. Указанным определением суд также возвратил ИП ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 1 000 руб.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп.) судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 23 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина