Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А50-22300/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3221/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А50-22300/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу № А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было прповедено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда и постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В судебном заседании в помещении Второго арбитражного апелляционного суда принял участие арбитражный управляющий Кубликов Александр Евгеньевич и его представитель Созинова А.С. (доверенность от 01.01.2020).

В судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре принял участие представитель налогового органа Лунегов В.М. (доверенность от 07.02.2020№ 218).


Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю 04.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу, арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу, арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586 руб. 80 коп.

По ходатайству Кубликова А.Е. определением суда от 15.08.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586 руб. 80 коп., дело в части выделенных требований передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 16.11.2019 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчиков убытков в размере 889 213 руб. солидарно отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 16.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 16.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции налогового органа, правовая определенность по вопросу очередности погашения текущих требований по НДФЛ была установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу №А50П-414/2011, в связи с чем, по мнению заявителя, в деле о банкротстве общества Мясокомбинат «Кудымкарский» правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13 по делу№ А78-4281/2012, не применяется. Вопреки выводам судов указывает, что наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.07.2016 по делу № А50П-414/2011 об обязании общества Мясокомбинат «Кудымкарский» возвратить ИП Демину А.В. 3 220 000 руб., полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2016 № 3, не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности распределять денежные средства должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению от 03.10.2019 №08-63/13339 о том, что в периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом Мясокомбинат «Кудымкарский» каждым из арбитражных управляющих, к которым предъявлены требования (Реутов И.В. - 01.01.2013 по 30.10.2013, Рядкин В.Ф. - 31.10.2013 по 30.03.2015, Кубликов А.Е. - 31.03.2015 по 04.12.2017) на основном счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения текущей задолженности по НДФЛ, вместе с тем, каждый из указанных конкурсных управляющих не исполнил свою прямую обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кубликов А.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 01.07.2011 в отношении общества Мясокомбинат «Кудымкарский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом: определением от 04.05.2012 - до 03.08.2012 , определением от 03.08.2012 - до 02.11.2012 , определением от 06.11.2012 - до 04.03.2013, определением от 04.03. 2013 судебное заседание отложено на 12.03.2013, определением от 12.03.2013 процедура конкурсного производства продлена до 13.06.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2013, в том числе, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.

Определением суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Определением суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении общества Мясокомбинат «Кудымкарский» завершено, 28.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Указывая, что вина конкурсного управляющего Реутова И.В. в неперечислении в бюджет НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб. установлена судом, по смыслу Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, и должны действовать добросовестно и разумно, последующие управляющие, являющиеся правопреемниками Реутова И.В. - Рядкин В.Ф. и Кубликов А.Е. задолженность по НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб. не погасили, в связи с чем, они являются совместными причинителями убытков и отвечают солидарно, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ответчика Реутова И.В. установлена совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания убытков в заявленном размере, но одновременно установлен пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в отношении ответчиков Рядкина В.Ф. и Кубликова А.Е. достаточная совокупность обстоятельств для взыскания убытков не установлена в связи с отсутствием факта противоправности их поведения.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился исходя из того, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности относительно порядка уплаты НДФЛ, так как режим погашения НДФЛ указанный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление № 37), согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей; требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди, вместе с тем данные разъяснения, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014), а в рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято 02.11.2011 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 37, в связи с чем приведенные в указанном постановлении разъяснения в процедуре банкротства должника не могли быть применены к спорным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанций также пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности основываясь на том, что течение срока исковой давности в отношении неправомерных бездействий арбитражного управляющего Реутова И.В. началось со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях, то есть с 29.04.2013 при вынесении судом определения о признании ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в виде бездействия арбитражного управляющего Реутова И.В., выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Данное разъяснение корреспондирует с общим положением о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения арбитражных управляющих по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В ходе судебных заседаний уполномоченный орган ссылался, что о наличии убытков ему не могло быть известно ранее даты (15.08.2017) перечисления конкурсным управляющим должником денежных средств на счет Демина А. В., до указанной даты налоговый орган был вправе рассчитывать на удовлетворение его требования за счёт денежных средств поступавших о реализации имущества должника.

Указанным доводам о начале течения срока исковой судами оценка не была дана.

Следовательно, вывод о пропуске налоговым органом срока исковой давности сделан судами при неверном применении нормы права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, в спорный период неоднократно изменялось отнесение удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей.

В частности, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действующим на момент введение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Мяокомбинат «Кудымкарский», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В последующем согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу № 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37), пункт 10 Постановления № 25 признан утратившим силу.

На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Разъяснения, изложенные в Постановлении № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

В настоящий момент согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2013, в том числе, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.

Из указанного определения следует, что суд, установив факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми возникли в период конкурсного производства в 2012 году, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное определение не пересматривалось по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу № 5438/13.

Учитывая, что определение от 29.04.2013 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, выводы судов том, что арбитражный управляющий Реутов И.В. в спорный период находился в ситуации правовой неопределенности относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц, являются ошибочными.

При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчика Реутова И.В. направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названном судебном акте, что недопустимо.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о причинении уполномоченному органу убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Реутова И.В.

В свою очередь, последующие управляющие являющиеся правопреемниками также не исполнили обязанность по уплате НДЛФ за 2012 год.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с целью установления обстоятельств соблюдения конкурсными управляющими очередности при расчетах с текущими кредиторами должника, в том числе по НДФЛ, суды должны были определить очередность удовлетворения произведенных конкурсными управляющими текущих расходов и проверить соблюдение конкурсными управляющими календарной очередности текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о соблюдении арбитражными управляющими очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и, как следствие, соблюдение прав уполномоченного органа.

Однако, отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Реутову И.В. и Рядкину В.Ф. суды исходили из пропуска налоговым органом срока исковой давности по заявленным требованиям и правовой неопределенности относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц, а в отношении Кубликова А. Е. исследовали только обстоятельства по распределению денежных средств в сумме 3 100 000 руб. за период с 01.08.2017 по 04.12.2017.

Между тем, уполномоченный орган ссылался на нарушение Кубликовым А. Е. очерёдности, начиная с 31.03.2015, в частности в отношении эксплуатационных платежей (за сырье).

Фактически суды не установили, очерёдность погашения НДФЛ за 2012, очерёдность текущих требований, которые подлежали уплате после погашения требований по НДФЛ; не выяснили вопрос о том, сколько денежных средств поступило должнику и какие суммы НДФЛ могли быть погашены.

В данном случае без выяснения названных обстоятельств суды не могли установить, было ли допущено нарушение управляющими положений Закона о банкротстве в отношении погашения текущих требований по НДФЛ.

Кроме того, налоговый орган приводил доводы, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу № А50П-414/2011 в рамках оспаривания торгов по реализации имущества должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликову А.Е. и Демину А.В. заключать договор купли-продажи имущества должника по спорному лоту, однако, после поступления 29.04.2016 денежных средств в размере 613 374 руб. и 04.05.2016 - в размере 606 626 руб. от Демина А.В. на специальный счет должника, Кубликов А.Е. 27.05.2016 перевел данные денежные средства на основной счет общества «Мясокомбинат «Кудымкарский» и в период с 27.05.2016 по 31.05.2016 денежные средства должника на общую сумму 220 000 руб. были списаны с основного счета.

Указанным доводам оценка не была дана.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов налогового органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, в чем именно выразилось нарушение очередности уплаты текущих требований; осуществляли ли управляющие погашение текущих требований, которые подлежали уплате после погашения требований по НДФЛ за 2012; сколько денежных средств поступило должнику и какие суммы НДФЛ могли быть погашены с учетом поступивших денежных средств; определить степень вины каждого арбитражного управляющего; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу№ А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова